УИД №
Дело № 2а-823/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2023 года г.Уварово
Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Сурмалян И.Д.
при секретаре Катышевой Т.А.,
с участием представителя административного истца ФИО6, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделению судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1, начальнику ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО8 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области об исполнительном розыске,
установил:
ФИО2 обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске.
В обоснование административных исковых требований указал, что в производстве ОСП по Уваровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО7, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Мучкапского района Тамбовской области, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: <данные изъяты>.
ФИО2 является должником в исполнительном производстве. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2 - легкового автомобиля <данные изъяты> VIN №.
Административный истец считает постановление об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не принят во внимание факт несоразмерности принадлежащего ему имущества – автомобиля <данные изъяты> взыскиваемому долгу в размере <данные изъяты>.
Кроме того, указывает, что осуществляет уход за своим больным отцом – инвалидом <данные изъяты>, которому необходима постоянная медицинская помощь в Тамбовской областной больнице, куда административный истец отвозит своего отца на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, следовательно, по мнению административного истца, данный автомобиль является для ФИО2 жизненно важным.
Считает, что избранная судебным приставом-исполнителем мера является преждевременной, поскольку погашение имеющейся задолженности возможно за счет средств его заработной платы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области старший судебный пристав ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1, в качестве заинтересованного лица – УФССП России по Тамбовской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9
В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 настаивала на удовлетворении административных исковых требований по изложенным в административном иске основаниям, дополнительно пояснив, что в случае остановки автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего административному истцу и в отношении которого вынесено постановление об исполнительном розыске, данный автомобиль может быть арестован и изъят у собственника.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1, возражала против удовлетворения административных исковых требований по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, не представили, в связи с этим, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
К числу исполнительных действий частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, отнесен розыск должника, его имущества (пункт 10), которые, как и иные исполнительные действия, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1).
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5).
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении должника – ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма долга <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма долга <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Мучкапского района Тамбовской области, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма долга <данные изъяты> руб. № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Мучкапского района Тамбовской области, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма долга <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Мучкапского района Тамбовской области с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма долга <данные изъяты> руб. на основании статьи 34 Закона об исполнительном производстве объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области поступило заявление от взыскателя по исполнительному производству № о розыске должника, его имущества № (л.д.<данные изъяты>).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий административному истцу, объявлен в исполнительный розыск.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, входящее в состав сводного исполнительного производства № не окончено.
Доводы административного истца о том, что мера принудительного исполнения в виде исполнительного розыска несоразмерна, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с подпунктом 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника и его имущества объявляется, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.
Оценивая довод представителя административного истца о том, что оспариваемое постановление может привести к нарушению имущественных прав административного истца, выражающихся в изъятии автомобиля, на котором административный истец осуществляет перевозку своего отца, являющегося инвалидом <данные изъяты>, суд исходит из следующего.
Постановление об исполнительном розыске имущества должника само по себе не влечет обязательного изъятия автомобиля у его собственника
В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве, арест на автомобиль, который, по мнению представителя административного истца может быть наложен в связи с оспариваемым постановлением об исполнительном розыске, не подлежит обязательному изъятию его у собственника.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о необходимости имущества (автомобиля <данные изъяты>) должнику в связи с имеющейся у его отца инвалидностью, суду не представлено. Согласно имеющихся в материалах дела сведений, в том числе, сведениям из органов МВД, спорный автомобиль не является специальным транспортным средством, предоставленным органами социальной защиты населения инвалиду.
Доводы о возможном нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением носят предположительный характер. Доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено.
Исходя из изложенного, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства, в пределах компетенции должностных лиц, прав должника не нарушают.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1 Отделению судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, начальнику ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО8 о признании незаконным постановления об исполнительном розыске оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Сурмалян И.Д.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Сурмалян И.Д.