К делу № 1-227/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года г. Учалы РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре Валеевой Л.А., с участием прокуроров Попова А.С., ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Михайлова Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <***> не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так она, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 24.08.2022 г., вступившим в законную силу 15.11.2022 г. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ФИО2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у дома №<***> ул. <***>, села за руль автомобиля марки «Киа Рио» за г/н № и в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начала движение на данном автомобиле, на котором прибыла в <адрес>.
При этом ФИО2 осознавала, что управляя автомобилем в состоянии опьянения и будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ совершает преступные действия.
ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 час., ФИО4 двигаясь на вышеуказанном автомобиле по улицам <адрес>, у <адрес>«А» по <адрес>, была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые обнаружили у ФИО2 признаки опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов на лице, поведение не соответствующее обстановке.
После чего, ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 час., был составлен протокол <адрес> об отстранении ее от управления транспортным средством, где понятые Ш.Е.А., П.Б.А., а также сама ФИО4 поставили свои подписи.
Затем, находясь у дома № 73«А» по <адрес>, ФИО4 в 01:24 час. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых на законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответила отказом, о чем была сделана отметка в акте серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 час., ФИО4 на законное требование сотрудника ГИБДД - инспектора М.Е.И. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ответила отказом, тем самым нарушила требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем была сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>, в связи с чем, согласно примечанию к статье 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены ее показания, данные ею на предварительном следствии в органах дознания, из которых следует (л.д. 38-42), что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 24.08.2022 г., которое вступило в законную силу 15.11.2022 г. она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:05 час. она, находясь около дома №<***> по ул. <адрес>, управляла автомобилем марки «Киа Рио» за г/н № с признаками опьянения, и не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение данного правонарушения ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 18 месяцев. Штраф по постановлению не оплатила в связи материальными трудностями. Указанное постановление ею не обжаловалось. Автомобиль «Киа Рио» за г/н №, принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь у дома № <***> по ул. <***>, села за управление вышеуказанным автомобилем и поехала в г. Челябинск. Около 00:30 час. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в г. Челябинск и поехала в аэропорт. По пути следования у <адрес>«А» по <адрес> её автомобиль остановили сотрудники ДПС ГИБДД. В ходе проверки ее документов, у инспекторов ГИБДД возникли вопросы по поводу ее состояния. Они начали интересоваться, находится ли она в состоянии опьянения. Она пояснила, что в состоянии опьянения не находится, а имеет уставший вид. Поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, они пригласили двоих понятых. На основании протокола ее отстранили от управления транспортным средством. В данном документе она и понятые поставили свои подписи. Когда ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она в присутствии понятых отказалась проходить освидетельствование. И она, и понятые поставили свои подписи в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<адрес>). В частности она в указанном документе собственноручно написала «отказываюсь» в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 01:35 час. ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Она в присутствии двух понятых снова отказалась, сделав пометку в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<адрес>) об отказе прохождения освидетельствования. То есть собственноручно написала «отказываюсь» в графе «Пройти медицинское освидетельствование». Понятые и она поставили свои подписи в указанном документе. Она отказалась от освидетельствования, т.к. предполагала, что данная процедура по времени является длительной. В ходе допроса дознавателем ей были предъявлены документы, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством (<адрес>), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<адрес>), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<адрес>), просмотрев которые сообщает, что подпись, оставленная в каждом из перечисленных документов принадлежит ей. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
После оглашения показаний, подсудимая подтвердила свои показания, дополнительно показав, что в настоящее время вышеуказанный автомобиль был продан, о чем имеется соответствующий договор купли-продажи транспортного средства.
Кроме признательных показаний, вина ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей по ходатайству прокурора и с согласия сторон, были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии в органах дознания.
Так, из показаний свидетеля Б.Д.П. - инспектора ГДПС ГИБДД МВД России по <адрес> (л.д. 30-32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования, около 01:00 час., работая совместно со старшим инспектором М.Е.И. у дома №<***>» по <адрес>, был остановлен автомобиль «Киа Рио» за г/н № за управлением которого находилась ФИО2 проживающая по адресу: <адрес>. Во время беседы с гр. ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На их вопрос: «не употребляла ли она алкоголь или наркотические средства?», ФИО4 ничего не пояснила. В связи с чем, ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, с составлением протокола <адрес>, в котором Ш.Е.А. и П.Б.А., приглашенные в качестве понятых, поставили свои подписи. Также свою подпись в указанном документе поставила и ФИО2 Далее, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последняя ответила отказом в присутствии двух понятых. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО2 также ответила отказом. Во всех составленных протоколах, в том числе в протоколе <адрес>, понятые и ФИО2 поставили свои подписи. Кроме того, ФИО2 собственноручно написала «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование». В последующем, в ходе проверки по базе Федеральной информационной системе ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 24.08.2022 г. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Штраф по постановлению не оплачен. Водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в ГИБДД не сдано. Далее ФИО2 была доставлена в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску для дачи пояснений.
Из показаний свидетеля Ш.Е.А. следует, что когда он ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время проезжал мимо дома №<***>» по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС ГИБДД и попросили участвовать в качестве понятого. Также был приглашен в качестве второго понятого еще один мужчина. Сотрудники полиции пояснили, что был остановлен автомобиль «Киа Рио» за г/н №, управляла которым женщина, с признаками опьянения. Подойдя к автомобилю, женщина представилась как ФИО2. По женщине было видно, что она действительно имеет признаки опьянения. Окраска кожных покровов лица была красного цвета, а также по её поведению можно было сказать, что она нервничала. ДД.ММ.ГГГГ, в 01:00 час. ФИО4 отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором они и ФИО3 поставили свои подписи. На предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО4 отказалась. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была сделана соответствующая запись, где все поставили свои подписи. ФИО2 также собственноручно в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написала «отказываюсь». Когда ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, она также отказалась. После чего, сотрудниками ДПС ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи. ФИО4 собственноручно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написала «отказываюсь». На представленных дознавателем документах, а именно: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (<адрес>), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<адрес>), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<адрес>), подписи, в графе «понятой 1» принадлежит именно ему (л.д. 28-29).
Кроме того вина ФИО2 подтверждается также следующими письменными доказательствами, а именно:
- копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 24.08.2022 г., вступившим в законную силу 15.11.2022 г., которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 17);
- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 19);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, в присутствии понятых, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 20);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 21);
- справкой ГИББД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 административный штраф по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен, водительское удостоверение в ГИББД не сдано (л.д. 23).
Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, оговор подсудимой со стороны указанных лиц, суд не усматривает, в связи с чем, признает данные показания достоверными и правдивыми.
По указанным основаниям суд также не находит оснований сомневаться в объективности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Оценивая показания самой подсудимой, данные ею в ходе дознания, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ей были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивалась она в присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемой, ее защитника - не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимой допущено не было и оснований не доверять ее показаниям суд не находит.
В судебном заседании подсудимая подтвердила, что показания в ходе предварительного следствия она давала добровольно, какое-либо давление на нее не оказывалось.
Таким образом, вышеизложенные показания подсудимой ФИО2 данные ею в ходе дознания, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.
Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении вменяемого ей преступления доказанной, и действия ее квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, анализ преступного поведения ФИО2, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что она осознавала характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в ее психической полноценности.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения.
В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состояла и не состоит, за медицинской помощью не обращалась, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимой, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства и совершение впервые преступления небольшой тяжести.
Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершению ею новых преступлений.
При этом, ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО2 не установлено, как и данных, свидетельствующих о невозможности отбывания последней указанного вида наказания по состоянию здоровья.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в силу закона отсутствуют.
Также, несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд не учитывает положения части 1 ст. 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.
Меру процессуального принуждения подсудимой в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.
Постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 14.04.2023 г. Отделу полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинск разрешено наложение ареста на автомобиль марки «Киа Рио» за г.р.з. <***>, в виде запрета ФИО4 распоряжаться им.
В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
При этом нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества.
По смыслу уголовного закона применение указанных норм о конфискации не зависит ни от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи, ни от рисков совершения им новых противоправных деяний.
В ходе судебного заседания подсудимая подтвердила, что автомобиль марки «Киа Рио» за г/н № принадлежал ей, она использовала его при совершении данного преступления.
В настоящее время неисправный автомобиль, после повреждения ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, ею продан за 540000 (Пятьсот сорок тысяч) рублей гр. К.В.А., о чем сторона защиты в судебном заседании приобщила копию договора купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ
Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
При этом, денежное возмещение должно соответствовать стоимости этого предмета, определяемой судом исходя из сложившейся практики (по рыночной цене, по результатам экспертизы и т.д.).
В силу ч. 2 ст. 104.2 УК РФ при недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в это имущество, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета.
Согласно договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО2 продано К.В.А. за 540000 руб.
Таким образом, автомашина марки «КИА РИО» за г/н №, которым ФИО4 управляла при совершении преступления подлежал конфискации, однако, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом, данное имущество было продано, следовательно, конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля.
Судом также установлено, что в настоящее время в производстве Учалинского районного суда РБ имеется гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Г.Р.Г. о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП и компенсации морального вреда.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22:26 час., автомашина «КIА RIO» с государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащая ФИО2, находящаяся под ее управлением, в результате дорожно-транспортного происшествия получила механические повреждения. Виновным ДТП признан водитель, управлявший автомашиной марки «ТОУОТА LAND СRUISER» - Г.Р.Г.
При обращении в суд ФИО4 представлено заключение эксперта N023-006 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «КIА RIO» на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 317329,50 руб.
В рамках гражданского дела, судом была назначена повторная оценочная экспертиза и согласно заключения ИП Ж.М.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки «КIА RIO» с государственными регистрационными знаками <***> на дату ДТП составила 1146000 руб.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства в сумме 540 000 руб., явно занижена.
Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО4, которая повторно села за руль своего ТС в состоянии алкогольного опьянения, ее отношение к безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан -участников дорожного движения, и то, что она продала транспортное средство, принадлежащее ей и использованное при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 104.2 УК РФ с нее в доход государства подлежит взысканию соответствующая денежная сумма, т.е. рыночная стоимость транспортного средства на момент совершения преступления.
Вещественные доказательств по уголовному делу – отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (Двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить ФИО2, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами (по вступлению приговора в законную силу).
На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ с ФИО2 в счет конфискации автомобиля взыскать в доход федерального бюджета 1146000 (Один миллион сто сорок шесть тысяч) рублей (эквивалент денежной суммы, которая соответствует стоимости проданного ТС.).
Вещественные доказательств по уголовному делу – отсутствуют.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ, при этом осужденная вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий Д.К. Фаррахов
Справка: приговор вступил в законную силу 16.01.2024г.
Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 16.01.2024г. приговор Учалинского районного суда РБ оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной без удовлетворения.
Судья Фаррахов Д.К.