Председательствующий – Шатин А.К. № 22-478/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 13 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солопова И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

защитника - адвоката Барсукова В.А., представившего удостоверение №, ордер № от 05 июля 2023 года

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 10 апреля 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., объяснения адвоката Барсукова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда отставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 августа 2021 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

ФИО1 отбывает наказание с 24 августа 2021 года, зачтен период содержания под стражей с 10 апреля 2021 года до 24 августа 2021 года из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 10 апреля 2023 года в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывает, что было нарушено право на защиту, поскольку не ознакомили с материалами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора района Конохович Д.С. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проанализировав характеризующий материал на осужденного ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом данных о его личности, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, который администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, что свидетельствует о том, что цели исправления осужденного в условиях изоляции от общества не достигнуты в полном объеме, содержится в камере, состоит на профилактическом учете как склонный к членовредительству для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем отсутствуют основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данные о личности осужденного, а также мнение администрации мест лишения свободы, которая ходатайство не поддержала, и пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия положительного решения, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о том, что он не ознакомлен с материалами дела, до судебного заседания, суд считает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что после разъяснения прав и консультации с защитником Барсуковым В.А., осужденный ФИО1 отозвал ходатайство об ознакомлении с материалами, не сообщал о наличии препятствий для рассмотрения материала. Не поступали такие ходатайства и от адвоката.

При таких данных оснований считать, что нарушено право ФИО1 на защиту, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 10 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Солопова