Дело 2-7604/2023

УИД 03RS0003-01-2023-005913-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 гор. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее НО «ФРЖС РБ») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру Истцу. Истец, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передал Истцу квартиру по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены дефекты (недостатки), в связи с чем было принято решение провести независимую строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта №№ стоимость устранения выявленных недостатков составила – 263 079,04 руб. Стоимость услуг, оказанных ИП ФИО2, составила - 25 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 160 500,40 руб., затраты на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 116,90 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменная позиция ответчика по делу, согласно которой ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил рецензию на досудебное исследование, от ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказался.

Третьи лица ООО СК «Сальвия», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г. по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г.).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г. участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу абзаца 2 части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НО ФРЖС РБ был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передал по Акту приема-передачи квартиры, составленному в рамках вышеуказанного Договора № от ДД.ММ.ГГГГг., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта №6-50/22, подготовленного ИП ФИО2, в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 263 079,04 руб. За оформление заключения эксперта ФИО1 оплачено 25 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков.

28.02.2023г. получено Ответчиком, однако оставил претензионные требования без удовлетворения.

Ответчик представил в суд рецензию на заключение эксперта ФИО4 в которой предложил свою стоимость – 160 500,40 рублей.

Согласившись с рецензией Ответчика, Истец уточнил свои исковые требования, а Ответчик отказался от проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением специалиста, доказательств иного ответчиком не представлено, ответчик отказался от проведения экспертизы, согласившись с выявленными недостатками на сумму ниже чем по техническому заключению, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с учетом уточненных истца исковых требований в размере 160 500,40 рублей, в пользу истца.

При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истцов стоимости устранения недостатков - 160 500, 40 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Доказательств в обосновании доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 25 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений ст. 131 ГПК РФ обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за составление технического заключения в размере 25 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика НО ФРЖС расходы за почтовые услуги в размере 166,9 руб.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4410,01 руб. - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ОГРН: <***> / ИНН: <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ОГРН: <***> / ИНН: <***>) в пользу ФИО5 (ИНН: №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 160 500, 40 руб., расходы на составление заключения эксперта в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размер 166,9 руб.

Взыскать Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ОГРН: <***> / ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4410,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Добрянская А.Ш.