РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.04.2023 Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-769/2023 по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №158313/22/77054-ИП от 03.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №158313/22/77054-ИП от 03.08.2022.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на то, что 03.08.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №158313/22/77054-ИП, в рамках которого также 18.08.2022 и 05.12.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, в том числе заработную плату и иные доходы, постановление от 03.02.2023 о взыскании исполнительного сбора. Вместе с тем, данные постановления вынесены незаконно, с учетом того, что административного истца не извещали о возбуждении исполнительного производства и взыскали денежные средства в пользу ПАО «Росбанк», несмотря на то, что административный истец добровольно погасила задолженность по кредитному договору, что подтверждается заявление о досрочном погашении задолженности.

Административный истец в судебном заседании поддержала административное исковое заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес фио в судебном заседании административное исковое заявление не признал.

Административный ответчик ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частями 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Как установлено в судебном заседании, 03.08.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №158313/22/77054-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитным платежам в общем размере сумма

Пунктом 4 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее сумма с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере сумма. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления имущественного положения должника.

08.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящихся на счетах в банках, а 05.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

16.02.2023 исполнительное производство №158313/22/77054-ИП от 03.08.2022 было прекращено, в связи с фактическим исполнением в ходе исполнительного производства на основании платежных поручений от 18.08.2022, 23.08.2022, 01.09.2022, 05.09.2022, 08.09.2022, 09.09.2022, 06.10.2022, 07.11.2022, 09.11.2022, 07.12.2022, 23.01.2023, 01.02.2023.

Административный истец, указывая на незаконность оспариваемых ей постановлений, ссылается на то, что 24.09.2021 задолженность по кредитному договору была погашена досрочно, что подтверждается заявлением о досрочном погашении задолженности, вместе с тем, с данным доводами не может согласиться суд, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства в счет погашения задолженности по заявлению не были списаны из-за технического сбоя, что подтверждается ответом ПАО «Росбанк».

При этом суд учитывает, что денежные средства, находящиеся на счетах были использованы истцом по своему усмотрению и задолженность по кредиту не была погашена, а подача заявления о досрочном погашении задолженности не свидетельствует об исполнении обязательств по кредитному договору, до момента фактического погашения задолженности.

Доводы административного истца о том, что она не была извещена о возбуждении исполнительного производства, а также вынесенных в ходе исполнительного производства, суд находит несостоятельными, поскольку опровергается письменными материалами дела, при этом суд учитывает, что в силу ст. 165.1 ГК РФ неполучение истцом направленной в ее адрес почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации гражданина несет сам гражданин.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть признано судом незаконным, если оно принято с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), определяющего условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

В силу предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере сумма прописью (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 30 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 112 указанного № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - неисполнение требований исполнительного документа должником; - непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что взыскателем был предъявлен исполнительный документ, который соответствовал требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ, правомерно возбудил исполнительное производство. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Из материалов дела следует, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнить исполнительный документ по уважительным причинам ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены. С заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа должник не обращался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требования административным истцом заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №158313/22/77054-ИП от 03.08.2022, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. ФИО2

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2023 г.