Дело № 2а-885/2025

(УИД: 48RS0001-01-2024-008637-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Кудриной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании действий и постановления незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 по передаче <адрес> взыскателю в рамках исполнительного производства № 136025/22/48004-ИП. В обоснование заявленных требований истец, ссылается на несогласие с размером рыночной стоимости указанной квартиры, а также на то, что отчет об оценке можно было использовать до 29.02.2024г., указанный срок истек по состоянию на дату совершения оспариваемых действий.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Судебный пристав Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения в которых требования не признала, ссылаясь на то, что оценка квартиры уже проведена, установленный шестимесячный сок должен быть соблюден до даты публикации сведений о первых торгах, указанный срок судебным приставом был соблюден.

Представитель Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 полагала, что требования истца не подлежат удовлетврению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находилось исполнительное производство № 787/23/48004-ИП по которому ФИО5 является должником, а ФИО8 является взыскателем. Предметом исполнения являются – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму взыскания 3210000 руб.

Постановление о возбуждении данного исполнительного производства от 17.01.2023г.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № 136025/22/48004-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 3566905 руб.

Указанные исполнительные производства 24.01.2023г. были объединены в сводное по должнику, исполнительному производству присвоен № 136025/22/48004-СД.

В последующем исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

В ходе исполнительного производства судебным приставом было установлено, что на имя должника зарегистрировано 2 транспортных средства Тойота ЛЭНД КРУИЗЕР, земельный участок в <адрес>, земельный участок в <адрес>, 2 квартиры в <адрес>, жилое помещение по адресу <адрес>, а также счета в банках и иных кредитных организациях.

В связи с тем, что должник в добровольном порядке задолженность не погасил, в целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход по адресу <адрес>, 28.02.2023г. приставом-исполнителем были вынесены акт о наложении ареста и постановление об аресте имущества должника, а именно <адрес> <адрес>.

Предварительная оценка квартиры указана 300000 руб.

В последующем была проведена оценка указанного жилого помещения.

Согласно отчета об оценке от 29.08.2023г. № 266/08/23 рыночная стоимость вышеуказанной квартиры определена в размере 7380000 руб.

05.09.2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов указанной оценки.

21.09.2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Истец был не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, и передачи имущества на торги, в связи с чем оспорил действия пристава-исполнителя и постановления в суд.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28.02.2024г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в рамках рассмотрения данного дела, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО4, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий по передаче квартиры на торги, признании постановления от 05.09.2023г. о принятии результатов оценки и постановления от 21.09.2023г. о передаче квартиры на торги незаконными было отказано.

Как следует из материалов дела, согласно уведомления от 11.01.2024г. (вх. 4253) межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях публичные торги № 2320-19 были назначены на 24.01.2024г. по лоту № 7 (квартира расположенная по адресу <адрес>) в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке.

15.01.2024г. судебным приставом было приостановлено исполнительное производство в связи с оспариванием результатов оценки. 11.06.2024г. производство было возобновлено, в связи с чем торги торги №2320-19 по лоту № 7 были возобновлены и назначены на 23.07.2024г.

23.07.2024г. торги были признаны несостоявшимися, поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме).

22.08.2024г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Стоимость сниженного имущества 6 273 000 руб.

Согласно отчета 07.11.2024г. (вх. 216113) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме. (ч.4).

24.10.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предложении взыскателю о передаче имущества в счет долга по цене на 25% ниже его стоимости, - на сумму 5535000 руб.

25.10.2024г. взыскатель выразил сое согласие на принятие имущества. 25.10.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, цена передачи имущества 5535000. Исполнительное производство № 136025/22/48004-ИП от 23.08.2022г. окончено 26.11.2024г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Анализ обстоятельств дела, позволяет суду прийти к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупность обстоятельств, являющееся основание для удовлетворения иска: нарушения прав административного истца и незаконности действий административного ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

По данной категории административных дел в силу статьей 62 и 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Оснований считать, что действия (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве у суда не имеется.

Нарушений закона при принятии оспариваемого постановления и совершения оспариваемых действий, ответчиками не было допущено.

Не согласие истца со стоимостью реализуемого имущества не являете основанием для удовлетворения иска, поскольку законность и обоснованность рыночной стоимости имущества, принятой судебным приставом-исполнителем для передачи имуществ на торги, была проверена в рамках вышеуказанного административного дела, дальнейшее изменение стоимости объекта четко регламентировано вышеприведенными нормами права которое было соблюдено судебным приставом-исполнителем.

Суждения истца, приведенные в административном иске, связанные с тем иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, касающимся того, что отчет об оценке можно было использовать до 29.02.2024г., указанный срок истек по состоянию на дату совершения оспариваемых действий, лишены бесспорных правовых аргументов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом часть вторая статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в качестве общего правила устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

С учетом смысла и содержания положений ст. 437 ГК РФ в случае, если шестимесячный срок действия оценки истекает после объявления публичной оферты (дата размещения информационного сообщения печатном издании), представленной при проведении первых торгов, необходимости проведения повторной оценки при передаче имущества на торги, не имеется.

Как уже было указано выше срок действия отчета был до 29.02.2024г., согласно уведомления от 11.01.2024г. (вх. 4253) межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях публичные торги № 2320-19 были назначены на 24.01.2024г. по лоту № 7 (квартира расположенная по адресу <адрес>) в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке. Таким образом, необходимости проведения повторной оценки при передаче имущества на торги, не имелось.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Довод

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий по передаче квартиры взыскателю и признании незаконным постановления от 25.10.2024г. о передаче нереализованного имущества взыскателю, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2025г.