КОПИЯ

Решение в мотивированном виде изготовлено 12.01.2026

Дело №

УИД 66RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 25 декабря 2025 года

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. произошло ДТП по <данные изъяты>

Истец утверждает, что виновным в ДТП лицом является ответчик.

ООО «СК Сбербанкстрахование» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причинённого в ДТП, 1 036 590 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 и третье лицо ФИО14 требования, изложенные в иске, поддержали.

Ответчик и его представители ФИО5 и ФИО6 против удовлетворения требования возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как лимитом страхового возмещения, установленным <адрес> об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего.

Реализация такого права протерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истец утверждает, что виновным в ДТП лицом является ответчик.

ООО «СК Сбербанкстрахование» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с заключением специалиста ФИО7, ООО «КОНЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № составила 1 423 700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной комплексной трасолого-автооценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФИО8, ФИО15, ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства № ФИО14 должны были руководствоваться требованиями пунктом 1.3., 1.4, 1.5, абз. 1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эксперт ФИО15 пришел к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля марки № кроме левого зеркала внешнего вида могли образоваться одномоментно, но не в результате контактирования с автомобилем марки № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а были образованы при иных обстоятельствах.

Эксперт ФИО8 пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № на дату исследования составляет 151 897 руб. 94 коп. без учета износа, 106 100 руб. – с учетом износа; на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 146 704 руб. 97 коп. и 102 500 руб., соответственно.

В ходе судебного разбирательства со ссылками на заключение специалиста ФИО9, ИП ФИО10 №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все описанные в административном материале повреждения транспортного средства истца соотносятся с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которой указано, что представленное в дело заключение судебной экспертизы содержит противоречия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная комплексная трасолого-автооценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11, ООО «МирЭкс».

Эксперт ФИО11 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки № должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 и приложением № разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть двигаться по правой стороне проезжей части, не выезжая на полосу встречного движения, не пересекать линию разметки 1.1, выбирать скорость, позволяющую сохранять контроль за движением.

Водитель транспортного средства марки № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя автомобиля марки № находились в прямой причинно-следственной связи с имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, действия водителя марки № в прямой причинно-следственной связи с имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не находились.

Описанные в административном материале повреждения транспортного средства марки № соотносятся с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № на дату проведения экспертизы – 1 370 100 руб., на дату ДТП – 1 520 500 руб.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о необходимости при разрешении настоящего спора руководствоваться заключением судебных экспертов

ФИО8, ФИО15, ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, поскольку экспертами не приведено обоснование выводов о том, что повреждения автомобиля БМВ на передней правой и задней левой стороне получены в иных ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы, по мнению суда, не мотивированы, опровергаются объяснениями водителей, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанное привело к необходимости назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что с ответчика как непосредственно виновного в совершенном ДТП лица, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 970 100 руб., исходя из расчета 1 370 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лексус ЕС 250 госномер С834ТЕ/196 на дату проведения экспертизы) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Суд при разрешении настоящего спора принимает заключение судебной экспертизы эксперта ФИО11, ООО «МирЭкс», поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимые квалификацию, стаж работы. Указанное заключение является последовательным, непротиворечивым, содержит ответы на все поставленные вопросы. Данное заключение, по мнению суда, отвечает всем признакам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам, и не оспорено сторонами.

Ответчиком не представлены вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о том, что в ДТП виновата водитель ФИО14, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требований судом не установлены.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как с проигравшей стороны спор суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 13 400 руб. пропорционально удовлетворённым судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 970 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 13 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) А.А. Проняева

Копия верна

Судья