Решение по делу № 2-2914/2023 от 20.07.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, нотариуса.

Дело №2-2914/2023

Строка 2.206 - О взыскании неосновательного обогащения

УИД 36RS0004-01-2023-002705-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что постановлением мирового судьи от 25.08.2021 он был лишен права управления транспортным средством на 1,5 года с выплатой административного штрафа в размере 30000 рублей.

О постановлении мирового судьи истцу стало известно от матери, которая получила заказное письмо 31.08.2021.

09.03.2023 истец встретился с ответчиком ФИО2, с которой у них возникла устная договоренность о юридической помощи в получении водительского удостоверения, поскольку истец не обладал необходимыми знаниями.

Ответчик собственноручно написала расписку, из которой следует, что ФИО2 пообещала помочь в получении водительского удостоверения, а ФИО1 в свою очередь, передал ей в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 30000 рублей, которые она обязалась вернуть в случае неоказания услуги.

29.03.2023 ФИО2 отказалась от предоставления услуги.

В связи с тем, что договор на оказание услуг со стороны ответчика не был подписан, услуги также не оказывались, истец обратился с требованием о возврате переданной суммы. Денежные средства незаконно удерживались ответчиком в течение 27 дней.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166,44 рублей.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила заявленные исковые требования, в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2090 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, согласно оригинала расписки от 19.03.2023, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила от ФИО1 денежную сумму в размере 30000 рублей за оказание услуги в помощи получения водительского удостоверения.

Истец указывает, что ответчик 29.03.2023 отказалась от предоставления услуги. В связи с тем, что договор на оказание услуг со стороны ответчика не был подписан, услуги оказаны не были, ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о возврате переданной суммы в размере 30000 рублей.

Однако денежные средства незаконно удерживались ответчиком 27 дней.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В пункте 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлен оригинал расписки, из которой следует, что ответчик получила денежную сумму в размере 30000 рублей за оказание услуги в помощи получения водительского удостоверения.

Однако услуга истцу не была оказана, денежные средства не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец указывает, что фактически между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных правовых оснований приобрел за счет ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей, что является неосновательным обогащением, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств получения указанных денежных средств на основании договора, либо ином установленном законом основании.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истцом заявлен период начисления процентов с 19.03.2023 (дата составления расписки) по 14.04.2023 (дата направления искового заявления в суд).

В соответствии с положениями ч. 2 ст.1107 ГК РФ, учитывая, что в расписке от 19.03.2023 не установлен срок исполнения ответчиком обязательств, требование о возврате денежных средств в размере 30000 рублей было заявлено истцом как неосновательное обогащение впервые в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что моментом времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств является момент получения ответчиком (либо возврат конверта) искового заявления истца.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий направлению иска ответчику, применительно к правилам ст.395 ГК РФ суд полагает необходимым отказать. Доказательств, свидетельствующих о требовании возвратить денежные средства ранее, либо об ином моменте, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств, суду не представлено.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из пояснений данных представителем истца в судебном заседании следует, что договор между истцом и ответчиком не заключался. Истцом заявлены требования именно о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскания компенсации морального вреда в качестве ответственности при неосновательном обогащении, личные неимущественные права, нематериальные блага истца ответчиком не нарушены, суд с учетом положений статьи 151 ГК РФ считает требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются, а нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

При этом, суд учитывает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав, нематериальных благ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. В обоснование требований представлен договор №1004202302 от 10.04.2023 об оказании юридических услуг, корешок квитанции №2382 от 10.04.2023 на сумму 30000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Исходя из установленной ч.1 ст. 56 ГПК РФ общей процессуальной обязанности по доказыванию, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

Согласно договору об оказании юридических услуг №1004202302 от 10.04.2023 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы; подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе, заявление в ОП, ГУМВД, прокуратуру, иск в суд; представление интересов заказчика в государственных органах или в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя за правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы, суд полагает не подлежащими дополнительному возмещению, поскольку указанные действия (анализ, консультация) были необходимы для исполнения представителем своих обязательств по договору по подготовке искового заявления.

С учетом предмета заявленных требований, расходы ФИО1 за подготовку заявления в ОП, ГУМВД, прокуратуру, в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам не относятся, не являются необходимыми для судебной защиты.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем фактически оказанных услуг, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, степень сложности, то что фактическое несение расходов на представителя и объем оказанных услуг подтвержден доказательствами, на основе положений норм процессуального права, суд полагает возможным снизить размер заявленных судебных расходов и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7000 рублей за составление искового заявления (2000 рублей (в соответствии с договором 7500 рублей за составление трех заявлений и искового заявления)) и участие представителя в судебном заседании 19-26.06.2023 (5000 рублей), что соответствует принципу разумности и справедливости, является оправданным ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленную истцом доверенность, суд находит не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2090 руб., поскольку в представленном оригинале нотариальной доверенности отсутствует указание на представление интересов доверителя ФИО1 непосредственно в рамках настоящего гражданского дела, либо при урегулировании возникших спорных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, сумму неосновательного обогащения в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 37000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.