Решение по делу № 2А-1640/2025 от 02.06.2025 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело № 2а-1640/2025

49RS0001-01-2025-002851-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 28 мая 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области ФИО2,

представителя административного ответчика Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, должностным лицам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области ФИО4, ФИО5, Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, начальнику отдела по вопросам миграции Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану ФИО6 о признании незаконным бездействия, выразившегося в недаче ответа на заявление от 26 декабря 2024 года, поданное на имя начальника управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области ФИО4, и в непредоставлении документов по устному обращению от 27 декабря 2024 года, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд к начальнику управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УВМ УМВД России по Магаданской области) ФИО4, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области) с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он более 32 лет занимается деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг иностранным гражданам в области миграционного законодательства.

Сообщает, что 27 декабря 2024 года он был на приеме у начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО4 по вопросу предоставления ему информации о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО7, интересы которой он представляет по доверенности от 26 сентября 2024 года.

Отмечает, что его просьба была изложена в заявлении от 26 декабря 2024 года, однако ФИО4 принять на приеме указанное заявление отказалась, сославшись на то, что есть специальный ящик для приема таких заявлений, куда необходимо опустить заявление, секретариат его зарегистрирует в журнал и в установленный законом срок он получит ответ, что им и было сделано.

Утверждает, что прошло более 4 месяцев, но до настоящего времени ответ на данное заявление так и не получен.

Кроме того, во время приема у начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО4 административным истцом была заявлена просьба о представлении ему Положения об УВМ УМВД России по Магаданской области и сведений о комиссии по распределению квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание, на которую 27 января 2025 года им был получен ответ от 24 января 2024 года за подписью врио начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО8 об отказе в предоставлении запрашиваемой информации.

С данным отказом административным истец не согласен, считает, что он нарушает его права и законные интересы, как предпринимателя, оказывающего юридические услуги иностранным гражданам, а также законные интересы гражданки Республики Узбекистан ФИО7, в интересах которой он обратился за получением данной информации.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения требований просит суд признать незаконным бездействие, выразившееся в недаче ответа на заявление от 26 декабря 2024 года, поданное на имя начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО4, непредоставлении Положения об УВМ УМВД России по Магаданской области и информации о комиссии УМВД России по Магаданской области по распределению квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание по устному обращению от 27 декабря 2024 года; обязать начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО4 предоставить ему ответ на заявление от 26 декабря 2024 года, поданное им от имени гражданки Республики Узбекистан ФИО7, Положение об УВМ УМВД России по Магаданской области и информацию о комиссии УМВД России по Магаданской области по распределению квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание.

Определениями судьи Магаданского городского суда от 29 апреля 2025 года и от 19 мая 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5, Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее - ОМВД России по г. Магадану), начальник отдела по вопросам миграции Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее - ОВМ ОМВД России по г. Магадану) ФИО6, а в качестве заинтересованного лица - ФИО7

Административные ответчики начальник УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО4, врио начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5, начальник ОВМ ОМВД России по г. Магадану ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, с учетом их уточнения, дополнительно пояснив, что им было подано 2 заявления от 26 декабря 2024 года аналогичного содержания: на имя ФИО4 и на имя ФИО9, на которые им был получен ответ только на заявление, поданное на имя ФИО9, в то время как ответ за заявление, поданное на имя ФИО4, которое он 27 декабря 2024 года по ее указанию опустил в почтовый ящик по адресу: <...> он до настоящего времени не получил. Отметил, что Положение об УВМ УМВД России по Магаданской области и приказ о создании комиссии УМВД России по Магаданской области по распределению квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание ему были вручены только в судебном заседании.

Представитель административного ответчика УМВД России по Магаданской области требования не признала, указав, что заявления от 26 декабря 2024 года, поданного 27 декабря 2024 года на имя ФИО6, от административного истца не поступало, однако от административного истца поступило заявление от 26 декабря 2024 года на имя ФИО9, которое было направлено для рассмотрения по компетенции начальнику ОМВД России по г. Магадану, о чем ФИО1 был уведомлен письмом от 26 декабря 2024 года. Отметила, что оснований для предоставления административному истцу Положения об УВМ УМВД России по Магаданской области и приказа о создании комиссии УМВД России по Магаданской области по распределению квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание не имеется, поскольку указанные документы размещены в правовой системе «КонсультантПлюс» (регион), обязанность по вручению гражданам таких документов у УМВД России по Магаданской области отсутствует.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Магадану требования не признал, указав, что ответ на обращение ФИО1 от 26 декабря 2024 года, адресованное ФИО9, поступившее по компетенции из УМВД России по Магаданской области, был направлен административному истцу 24 января 2025 года, то есть в предусмотренные законом сроки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ иностранный гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 имеет диплом бакалавра по специальности «Юриспруденция» от 27 февраля 2025 года.

В период с 29 апреля 2005 года по 28 декабря 2023 года ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в области права, а с 26 декабря 2023 год поставлен на учет в качестве налогоплательщика на профессиональный доход.

Из содержания административного иска следует, что ФИО1 оказывает юридические услуги иностранным гражданам в области миграционного законодательства, в связи с чем гражданкой Республики Узбекистан ФИО7 26 сентября 2024 года ему была выдана доверенность на представление ее интересов, в том числе в УВМ УМВД России по Магаданской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Закона.

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании ст. 9 и 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

26 декабря 2024 года ФИО1 обратился на имя начальника УМВД России по Магаданской области ФИО9 с заявлением в интересах ФИО7, в котором просил оказать содействие в получении надлежащим образом заверенной копии уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку данное уведомление ФИО7 до настоящего времени не получено.

Указанное заявление поступило в дежурную часть УМВД России по Магаданской области, зарегистрировано в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № 2081 УМВД России по Магаданской области от 26 декабря 2024 года и перерегистрировано в журнал учета письменных обращений граждан и организаций о чем 26 декабря 2024 года сообщено ФИО1

Исходя из ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (п. 2).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3).

26 декабря 2024 года обращение ФИО1 было направлено по компетенции начальнику ОМВД России по г. Магадану для организации его рассмотрения в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, поскольку согласно сведениям ГИСМУ МВД России в отношении ФИО7 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 20 ноября 2023 года было принято ОМВД России по г. Магадану.

24 января 2025 года начальник ОВМ ОМВД России по г. Магадану ФИО6 сообщила ФИО1 о том, что 30 ноября 2023 года в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО7 ОМВД России по г. Магадану в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, то есть до 13 сентября 2026 года, в связи с чем ей 30 ноября 2023 года сокращен срок временного пребывания.

При этом отмечено, что уведомления о принятых в отношении ФИО7 решениях направлены через организацию федеральной почтовой связи с уведомлением о вручении по адресу постановки указанной гражданки на миграционный учет в установленные законом сроки.

Факт направления в адрес ФИО1 ответа на его заявление от 26 декабря 2024 года подтверждается реестром внутренних простых почтовых отправлений от 24 января 2025 года, при этом факт получения указанного ответа не оспаривается административным истцом в ходе судебного разбирательства.

Как утверждает административный истец, претензий в ОМВД России по г. Магадану он не имеет, поскольку ответ на имя ФИО9 ему был дан, в то время как ответ на заявление аналогичного содержания, адресованное ФИО4, им до настоящего времени не получен.

Между тем в ходе судебного разбирательства сторона административного ответчика УМВД России по Магаданской области утверждала, что заявлений на имя ФИО4 от административного истца не поступало.

Доказательств того, что административный истец обращался с заявлением на имя ФИО4, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответ на обращение административного истца, поданное на имя ФИО9, был направлен начальником ОВМ ОМВД России по г. Магадану ФИО6 в установленные Законом о порядке рассмотрения обращений граждан сроки, учитывая отсутствие в деле доказательств обращения административного истца с заявлением на имя ФИО4, то оснований полагать, что оспариваемое бездействие в части недаче ответа не соответствует требованиям Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, у суда не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что 27 декабря 2024 года ФИО1 был на приеме у начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО4 по вопросу отсутствия квоты на РВП, в ходе которого просил представить ему Положение об УВМ УМВД России по Магаданской области, сведения о комиссии по распределению квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание и информацию о причинах отказа в прохождении добровольной дактилоскопии на площадке ФГУП ИГ.

В ответ на устное обращение врио начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5 24 января 2025 года сообщил ФИО1 о том, что для проведения проверки по факту отказа в предоставлении государственной услуги по прохождению добровольной государственной дактилоскопической регистрации на площадке филиала ВГУП «ПВС» ему необходимо обратиться в указанный филиал.

При этом дополнительно сообщил, что в справочной системе «КонсультантПлюс» размещен приказ МВД России от 27 апреля 2016 года № 214, утверждающий Типовое положение о подразделении по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, основные задачи, функции, полномочия и организация деятельности которого тождественны Положению об УВМ УМВД России по Магаданской области.

Принимая во внимание, что ответ на устное обращение административного истца был направлен ему врио начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5 в установленные сроки, обязанность по предоставлению гражданам истребуемых административным истцом документов у административных ответчиков отсутствует, при этом Положение об УВМ УМВД России по Магаданской области и приказ, которым утверждена комиссия УМВД России по Магаданской области по распределению квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание, имеются в общем доступе, так как размещены в информационно-правовой системе «КонсультантПлюс» (регион), то оснований полагать, что оспариваемое бездействие не соответствует требованиям Закона о порядке рассмотрения обращений граждан либо иным нормативным правовым актам, у суда не имеется.

Положения ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 218 КАС РФ устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений ч. 1 ст. 219 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 2 и 15).

Между тем, как указывалось выше, рассмотрение обращений административного истца осуществлено в срок и по изложенным в нем основаниям.

Более того, Положение об УВМ УМВД России по Магаданской области и приказ, которым утверждена комиссия УМВД России по Магаданской области по распределению квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание, вручены административному истцу в ходе судебного заседания.

Административным истцом не указано, какие его права, свободы и законные интересы нарушены (имеется угроза их нарушения) в связи с недачей ответа на заявление аналогичного содержания, ответ на который он получил в установленные законом сроки, равно как и неполучением истребуемых документов, а отсутствие у ФИО1 Положения об УВМ УМВД России по Магаданской области и приказа об утверждении комиссии УМВД России по Магаданской области по распределению квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание, размещенным в свободном доступе в информационно-правовой системе «КонсультантПлюс» (регион), вопреки доводам ФИО1 не препятствует ему в оказании юридических услуг иностранным гражданам, а потому непредоставление ему таких документов о нарушении его прав не свидетельствует.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что административными ответчиками допущено то или иное незаконное бездействие, а также что оспариваемым бездействием были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, судом не установлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

При таком положении в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в недаче ответа на заявление от 26 декабря 2024 года, поданное на имя ФИО4, и в предоставлении истребуемых документов по устному обращению от 27 декабря 2024 года, необходимо отказать.

Поскольку требование о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем дачи ответа на заявление от 26 декабря 2024 года, поданное им от имени гражданки Республики Узбекистан ФИО7, Положение об УВМ УМВД России по Магаданской области и информацию о комиссии УМВД России по Магаданской области по распределению квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание является производным от требования о признании бездействия незаконным, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче административного иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, должностным лицам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области ФИО4, ФИО5, Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, начальнику отдела по вопросам миграции Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану ФИО6 о признании незаконным бездействия, выразившегося в недаче ответа на заявление от 26 декабря 2024 года, поданное на имя начальника управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области ФИО4, и в непредоставлении документов по устному обращению от 27 декабря 2024 года, возложении обязанностей предоставить ответ на заявление от 26 декабря 2024 года, поданное им от имени гражданки Республики Узбекистан Каримовой Махбубы, Положение об управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области и информацию о комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области по распределению квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание, а также взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 2 июня 2025 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>