Решение по делу № 2-1287/2023 от 04.04.2023

№ 2-1287/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«04» апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Ласенко Е.И.,

с участием представителя истца - Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица – Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/2023 по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО2, ФИО5, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, об изъятии земельного участи и проведении публичных торгов,

установил:

Первоначально Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО2 об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону удовлетворен встречный иск Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ответчику ФИО2 о признании постройки самовольной и обязании снести объект капитального строительства, расположенного по адресу: <...> <...>. Этим же решением исковые требования ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

На основании выданного исполнительного листа от 27 августа 2020 года №ФС № Октябрьским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23 декабря 2020 года: должник ФИО2, предмет исполнения: обязать ФИО6 осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки – объекта капитального строительства, количество этажей 3, в том числе подземных 1, склад литер А, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <...> <...> в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение суда о сносе не исполняется длительное время, истец со ссылкой на нормы материального права, просит изъять у ФИО2 земельный участок путем проведения публичных торгов земельного участка, прекратить зарегистрированное за ответчиком право собственности на земельный участок, в случае поступления заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам торгов или к муниципальному образованию «г. Ростов-на-Дону», отменить обеспечительные меры в отношении земельного участка.

Впоследствии представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил суд изъять у ФИО2 и ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1557 кв.м. путем проведения публичных торгов земельного участка, прекратить зарегистрированное за ответчиком право собственности на земельный участок, в случае поступления заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам торгов или к муниципальному образованию «г. Ростов-на-Дону», отменить обеспечительные меры в отношении земельного участка.

В судебном заседании представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по доверенности заявленные требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к доверителю отказать, поскольку вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО5, который истец просит изъять по настоящему иску. Исполнительное производство в отношении ее доверителя о сносе самовольно возведенного объекта прекращено, земельный участок возвращен ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Администрации г.Ростова-на-Дону исковые требования полагал подлежащими удовлетворению

Представители третьих лиц - Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 285 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом N 340-ФЗ от 3 августа 2018 года, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, в принудительном порядке осуществляется, в том числе на основании решения суда, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда.

Лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением (пункт 1 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в частной собственности, обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов (пункт 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на основании заключенного между ФИО5 и ФИО2 15 мая 2019 года договора купли-продажи ФИО2 стал собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <...>ю 2336 кв.м. Став собственником указанного земельного участка, ФИО2 разделил его на два самостоятельных участков: земельный участок категории земель:

земли населенных пунктов – для эксплуатации автомагазина, шиномонтажа (на 2 поста), вулканизация и балансировка колес, мойка автомобилей (на 2 поста) площадью 1557+/-14 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <...>, <...>;

земельный участок категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации автомагазина, шиномонтажа (на 2 поста), вулканизация и балансировка колес, мойка автомобилей (на 2 поста) площадью 7797+/-10 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <...>-<...>;

Далее из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года по иску ФИО2 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Росреестра по РО, о признании права собственности на самовольную постройку; по встречному иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО2, третье лицо: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, о признании объекта самовольной постройкой и обязании ее снести исковые требования ФИО2 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Росреестра по РО о признании права собственности на самовольную постройку оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО2, третье лицо: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести удовлетворены. Объект капитального строительства количество этажей 3, в том числе в том числе подземных 1, склад литер А, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...> <...> признан самовольной постройкой. Суд обязал ФИО6 за счет собственных средств снести указанный объект в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года по делу по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. Встречные требования ФИО2 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации автомагазина, шиномонтажа (на 2 поста), вулканизация и балансировка колес, мойка автомобилей (на 2 поста) площадью 2336 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <...>, <...>, заключенный между ФИО5 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки, а именно: ФИО5 обязан возвратить ФИО2 денежные средства в размере 2800000,00 руб.; ФИО2 обязан возвратить ФИО5 земельные участки по указанному выше адресу.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2022 года прекращено исполнительное производство №-ИП от 23 декабря 2020 года, возбужденное Октябрьским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: должник ФИО2, предмет исполнения: обязать ФИО6 осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки – объекта капитального строительства, количество этажей 3, в том числе подземных 1, склад литер А, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <...>-<...>, <...> в связи утратой возможности исполнения исполнительного документа любыми способами, так как земельный участок, на котором расположены спорные объекты подлежащие сносу ФИО2, в настоящее время принадлежат ФИО, право собственности должника ФИО2 на земельный участок прекращено на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года по делу по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. Встречные требования ФИО2 к ФИО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Указанное определение определением судьи Ростовского областного суда от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения, а частная жалоба Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое на дату рассмотрения дела еще не рассмотрено.

Изъятие земельного участка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по сносу самовольной постройки и может быть применено только при наличии неисполненного обязательства.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 прекращено в связи утратой возможности исполнения исполнительного документа любыми способами, а ФИО5 должником по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года о признании объекта самовольной постройкой и обязании его снести не являлся и не является на дату рассмотрения настоящего спора, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ФИО2 и ФИО5 требований об изъятии земельного участи и проведении публичных торгов

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО2, ФИО5, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, об изъятии земельного участи и проведении публичных торгов оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.