Дело № 2-165/2023

№ 33-5451/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Наливкиной Е.А., Хаирова М.Р.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-3 «Асбестовиков», обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы», обществу с ограниченной ответственностью «Канализационно-очистные сооружения», обществу с ограниченной ответственностью «Водоочистные сооружения» о взыскании переплаченных за услуги денежных средств, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что по лицевому счету № ответчиками были начислены и предъявлены к оплате платежи за период с января 2018 года по июль 2021 года за коммунальные услуги, предоставленные по адресу: (адрес), на общую сумму 189366,51 руб. За указанный период им оплачено в общей сумме 342727,22 руб., по его мнению, переплата составила 153360,71 руб. В данный период времени им приостанавливалась оплата коммунальных услуг в связи с предоставлением ООО «ГКУ» недостоверных сведений об имевшейся задолженности по коммунальным услугам в ГКУ «Центр социальной поддержки населения», что повлекло приостановление выплат мер социальной поддержки. Внеся платежи с мая по октябрь 2018 года и не получив по ним мер социальной поддержки, им была приостановлена оплата коммунальных услуг ответчикам, о чем предупреждено ООО «ГКУ». С ноября 2018 года ежемесячно он обращался с письменными заявлениями к директору ООО «ГКУ» с просьбой предъявлять в платежных документах достоверные данные о задолженности по оплате коммунальных услуг, однако его обращения были оставлены без ответа, что является нарушением прав потребителя. Чтобы не потерять право на получение мер социальной поддержки в декабре 2020 года, январе 2021 года, начисленные коммунальные услуги за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года им были оплачены в кассу ООО «ГКУ». Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2020 года были удовлетворены исковые требования ООО «ГКУ» о взыскании с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 66825,49 рублей, после чего с января 2021 года были произведены удержания из пенсии ФИО2 и ФИО1 и из заработной платы ФИО3, в связи с чем просит взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-3 «Асбестовиков», ООО «Энергоресурс», ООО «Тепловые системы», ООО «Канализационно-очистные сооружения, ООО «Водоочистные сооружения» в пользу ФИО2 переплаченные за коммунальные услуги денежные средства в сумме 153360,71 руб., а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 76680, 36 руб.

Определением суда от 15 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, представители ответчиков ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-3 «Асбестовиков», ООО «Энергоресурс», ООО «Тепловые системы», ООО «Канализационно-очистные сооружения», ООО «Водоочистные сооружения», ООО «Городское коммунальное управление», третье лицо ФИО3, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В письменном ходатайстве ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело без участия истца, ответчиков, третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение приведенным требованиям отвечает в полной мере.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в спорный период времени (январь 2018 года - июль 2021 года) ФИО2 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес) находится в управлении ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-3 «Асбестовиков».

На основании договоров на управление № от 30 декабря 2014 года, № от 15 октября 2018 года, № от 5 июля 2018 года, № от 6 ноября 2013 года, № от 25 февраля 2019 года ООО «ГКУ» является платежным агентом и осуществляет на основании вышеуказанных агентских договоров с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-3 «Асбестовиков», ООО «Энергоресурс», ООО «Тепловые системы», ООО «Канализационно-очистные сооружения», ООО «Водоочистные сооружения» начисление, выставление счетов потребителям и прием платежей от потребителей за услуги, оказываемые исполнителями коммунальных услуг (жилое помещение и коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и др.) нанимателям и собственникам жилых помещений, а также оказывает услуги по претензионной работе, юридические услуги по взысканию задолженности за предоставленные коммунальные услуги вышеуказанными обществами, то есть не является органом устанавливающим и утверждающим тарифы за коммунальные услуги и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «ГКУ» к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Суд взыскал в пользу ООО «ГКУ» с ФИО2, ФИО4 за период с 1 июня 2016 года по 30 сентября 2019 года задолженность по оплате капитального ремонта, жилищно-коммунальных услуг в размере 46 162,40 руб., пеню в размере 7 219,76 руб., всего - 53 382,16 руб. в равных долях с каждого; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1230,43 руб. в равных долях с каждого; взыскал с ФИО3 в пользу ООО «ГКУ» за период с 1 марта 2019 года по 30 сентября 2019 года задолженность по оплате капитального ремонта, жилищно-коммунальных услуг в размере 9068,87 руб., пеню в размере 2744,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего – 12212,90 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании необоснованным ежегодного повышения тарифов, обязании произвести перерасчет и возвратить переплату за коммунальные услуги за период с января 2013 года по октябрь 2018 года, компенсации морального вреда и исключении долга из платежных документов, судом отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, не оспаривая правильность начислений за потребленные коммунальные услуги и содержание жилья в спорный период с 1 января 2018 года по 31 июля 2021 года, настаивал, что имеет переплату по оплате оказанных ему коммунальных услуг.

По расчетам истца переплата по платежам за жилищно-коммунальные услуги за спорный период составляет 153360,71 руб. (342727,22 руб. - 189366,51 руб.).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 155, 157, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, и на основании результатов исследования представленных сторонами доказательств, получивших оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца о наличии переплаты за коммунальные услуги не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с его выводами и правовым обоснованием.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что согласно копии финансового лицевого счета № за период с 1 января 2018 года по 31 июля 2021 года с учетом входящего сальдо (19926,06 руб.) и ежемесячных начислений на сумму 203166,95 руб. подлежащая оплате сумма за жилье и коммунальные услуги составила 223 093,01 руб. За указанный период потребителем были внесены платежи на общую сумму 208791,39 рублей, таким образом имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 14301,62 руб. (223093,01 руб. (начисление) -208791,39 руб. (оплата)).

Представленные ООО «ГКУ» доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований – выписки из финансового лицевого счета № содержат всю детализированную информацию о начисленных и оплаченных истцом коммунальных услугах, а потому обоснованно положено судом в основу принятого по существу спора решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и верном установлении обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

По смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Районный суд, исследовав представленные истцом платежные документы и представленные ответчиком данные лицевого счета, ведение которого осуществлялось ООО «ГКУ» в спорном периоде, верно установил, что истцом платежи вносились по каждому платежному документу в соответствии с начислениями, за исключением взноса на капитальный ремонт. При этом оплата за период с ноября 2018 года по январь 2021 года ежемесячно, как это предусмотрено законом не вносилась, а была внесена единовременно 28 января 2021 года на общую сумму 82370,8 руб. В связи с чем в феврале 2021 года ООО «ГКУ» были начислены пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в размере 12054,47 руб., которые были включены в платежные документы и также подлежали оплате истцом ФИО2

Кроме того, по каждому месяцу указанного периода при оплате начислений по платежным документам не вносилась оплата за капитальный ремонт. Эти обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждены его пояснениями в судебном заседании суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 заявляет о незаконности начисления взносов на капитальный ремонт, их необоснованном включении в платежный документ и удержании.

Приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Действующим законодательством, статьями 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников жилого помещения по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 приведено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Оренбургской области от 30 декабря 2013 года № 1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах», в которую включен многоквартирный жилой дом, квартира в котором принадлежит истцу.

Принимая обжалуемое истцом решение, суд руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, и исходил из наличия у ФИО2 как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме в силу прямого указания закона обязанности по внесению платы за содержание и взносов на капитальный ремонт, отсутствия доказательств их полной оплаты. Порядок начисления вышеуказанных взносов истцом не оспаривался, таких требований им не заявлялось в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку на истце в силу закона лежит обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, их включение в платежный документ ООО «ГКУ» являлось законным, действия ответчика правомерными.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что исходя из существа спора ФИО5, претендуя на взыскание с ответчиков излишне уплаченных денежных средств, должен был доказать, как безосновательность начисления указанной суммы, так и ее фактическую уплату в пользу истца.

Вместе с тем, надлежащих доказательств этому истцом в суд не было представлено, в материалах дела не имеется.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия переплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в заявленном истцом размере, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Требований об оспаривании примененных ответчиком тарифов и перерасчете платы за коммунальные услуги, а также платы по взносам за капитальный ремонт истцом не заявлялось, как и не оспаривался им факт потребления поставляемых услуг.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчиков штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, обоснованно пришел к выводу, что данные требования являются производными от основного требования о взыскании излишне уплаченных сумм по коммунальным услугам, в удовлетворении которого судом было отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает что, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судом также не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела по существу, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Несогласие с оценкой судом доводов сторон и представленных доказательств не может быть принято во внимание, поскольку могут повлечь отмену правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи