№ 1-118/2023

29RS0001-01-2022-001739-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мицюк А.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Ржавитиной Н.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника, адвоката Лосева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>, несудимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 12 августа 2021 года, ФИО7, Свидетель №2, ФИО6., будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также ФИО5., в период с 02 час. 00 мин. до 03 час. 30 мин., находясь вблизи <адрес> г. Вельска Архангельской области, вступили в преступный сговор на совместное совершение угона автомобиля, после чего, непосредственно после вступления в сговор, в вышеуказанный период времени, с целью реализации задуманного, пришли к дому № по <адрес> г. Вельска Архангельской области, где, обнаружив стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий Потерпевший №3, договорились на совместное совершение угона данного транспортного средства, распределив между собой роли, согласно которым ФИО6. совместно с ФИО5. взломают замок двери автомобиля, проникнут в салон и запустят двигатель, а ФИО7 и Свидетель №2 должны будут обеспечивать безопасность совершения преступления, находиться неподалеку и наблюдать за окружающей обстановкой.

После этого, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, целенаправленно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, ФИО7 и Свидетель №2 остались неподалеку от вышеуказанного автомобиля, а ФИО6. и ФИО5. подошли к автомобилю, где ФИО6. при помощи взятой ранее у Свидетель №2 отвертки взломал замок водительской двери вышеуказанного автомобиля, после чего ФИО5. и подошедший Свидетель №2 проникли в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий Потерпевший №3, где Свидетель №2 руками оторвал с рулевой колонки кожух, а ФИО5. путем замыкания проводов замка зажигания попытался запустить двигатель указанного автомобиля, однако довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в момент совершения преступления были обнаружены сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснив, что подтверждает свои показания, данные им в период предварительного расследования, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей по поводу случившегося.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО7, данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в сговор на совместный угон автомобиля он совместно с Свидетель №2, ФИО5. и ФИО6. вступил в период с 02 часов до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Вельска, <адрес>. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они пришли во двор <адрес> г. Вельска Архангельской области, где обнаружили автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», после чего решили угнать данный автомобиль. При этом они договорились, что ФИО6. вместе с ФИО5. подойдут к автомобилю, проверят, открыт автомобиль или нет, а он с Свидетель №2 будет стоять в стороне и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц и сотрудников полиции предупредить об опасности ФИО6. и ФИО5. Далее он видел, что ФИО6. вместе с ФИО5. подошли к автомобилю, вдвоем стали дергать ручки дверей, однако, поскольку автомобиль оказался закрытым, ФИО6. и ФИО5. подошли к нему и Свидетель №2 и сообщили об этом, на что Свидетель №2 сказал, что у него имеется отвертка, которую взял ФИО6. и вновь пошел к автомобилю, в последующем открыл водительскую дверь автомобиля, а ФИО5. в это время находился рядом с ними. После этого ФИО6. вернулся и сообщил, что он открыл водительскую дверь. Далее ФИО5. взял у ФИО6. его кофту красного цвета и одел на себя, после чего вновь пошел к вышеуказанному автомобилю, далее он слышал, что дважды сработал звуковой сигнал на данном автомобиле, после чего Свидетель №2 прибежал к ним, а ФИО5. остался в автомобиле. Примерно через 2-3 минуты они увидели, что в их сторону едет автомобиль сотрудников ГИБДД и, испугавшись, что их задержат, они побежали дворами в сторону <адрес> г. Вельска Архангельской области, а ФИО5. был задержан сотрудниками полиции. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, и если бы он был трезв, то не согласился бы с вышеуказанными лицами на совершение преступления (т. 6, л.д. 140-143, 147-149).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №3, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, при этом ее автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» находился во дворе <адрес> г. Вельска со стороны сельскохозяйственного техникума на парковочном месте. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. ей позвонил сосед – ФИО1., который сообщил, что у нее вскрывают машину и хотят угнать. Выбежав во двор дома, она увидела сотрудников полиции, ФИО1. и молодого человека, фамилия которого ей стала известна от сотрудников полиции – ФИО5., который и пытался угнать её автомобиль. Осмотрев свой автомобиль, она обнаружила, что личинка замка на водительской двери автомобиля повреждена путем взломан, частично деформирована панель двери возле замка, повреждена хромированная облицовка возле окна водительской двери. В салоне автомобиля ею было обнаружено, что вырван замок зажигания, провода торчали, оторван корпус от рулевой колонки. В дальнейшем Свидетель №2, ФИО5. и ФИО6. приносили ей свои извинения (т. 1, л.д. 130-131).

Из показаний свидетеля ФИО1., оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, когда около 03 часов 00 минут услышал на улице во дворе дома голоса. Выглянув в окно, на углу <адрес> г. Вельска он увидел группу молодых людей из 4-х человек, которые при разговоре смотрели в сторону автомобилей, припаркованных во дворе дома. Он обратил внимание, что в автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащем Потерпевший №3, находился какой-то молодой человек в красной кофте, еще один находился у автомобиля. Далее он услышал сработавший дважды сигнал клаксона автомобиля, затем загорелся свет фар у автомобиля, после чего второй молодой человек убежал. Он понял, что молодые люди пытаются угнать автомобиль и сразу же позвонил в полицию. Через 2-3 минуты он увидел, что во двор дома заехала полицейская машина, спустился во двор, откуда позвонил Потерпевший №3 Также пояснил, что он вёл видеозапись того, как молодой человек в красной кофте находился у автомобиля Потерпевший №3, данную видеозапись он выдал сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 132-134).

Свидетель ФИО2., показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 час. до 05 час. он находился в составе наряда АП-1034 совместно с инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО3., когда около 03 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по Вельскому району ему поступило сообщение о том, что возле <адрес> в г. Вельске Архангельской области группа подростков пытается вскрыть автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». Прибыв на место, ими было обнаружено 4 молодых человека, которые, увидев автомобиль ГИБДД, побежали в сторону <адрес> был задержан молодой человек, которым оказался ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1. пояснил, что именно данный молодой человек проник в вышеуказанный автомобиль (т. 1, л.д.135-136).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи он вместе с Свидетель №2 за магазином «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> г. Вельска, встретили группу молодых людей, среди которых был их знакомый по имени А., которые распивали спиртное. Позже к ним присоединился еще один молодой человек, данных которого он не помнит. Затем А., М., О. и друг А. куда-то пошли, он пошёл за ними. Находясь у здания общежития, он увидел, что О. вскрыл замок водительской двери автомобиля «<данные изъяты>», ФИО5. А. сел в автомобиль и что-то там делал, затем подошёл к нему Миша и что-то посмотрел. Он в это время стоял на расстоянии от них, понял, что они хотят угнать автомобиль, но не стал принимать в этом участия. Далее подъехал полицейский автомобиль, и они все убежали (т. 1, л.д. 138-140).

Согласно приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда, ФИО6., ФИО5. и Свидетель №2 признаны виновными в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №3 без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с назначением каждому (ФИО6., ФИО5. и Свидетель №2) наказания (т. 11, л.д. 45-96, 204-205).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, а также из протокола проверки его показаний на месте, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи он вместе с сыном сожительницы – ФИО4. гулял по улицам г. Вельска, когда за магазином «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, встретил группу молодых людей из 4 человек, среди которых был его знакомый ФИО5.. Они стали вместе распивать пиво. Затем двое молодых людей ушли и они остались вчетвером, то есть он, ФИО4., ФИО5. и ФИО6. Позже к ним присоединился еще один молодой человек – друг ФИО5., имени которого он не помнит. Распивая спиртное, он предложил вышеуказанным лицам, за исключением ФИО4., найти где-нибудь автомобиль, чтобы на нем покататься, то есть угнать, на что последние согласились. Около 03 часов они пришли к общежитию Вельского сельскохозяйственного техникума, где во дворе дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, увидели автомобиль марки «<данные изъяты>», который и решили угнать. Обговорили роли, согласно которым он остается вместе с другом ФИО5. в стороне возле общежития Вельского сельскохозяйственного техникума и следит за обстановкой, а ФИО5. и ФИО6. должны были открыть автомобиль и его завести. Затем ФИО5. и ФИО6. прошли к автомобилю, двери которого оказались закрыты и открыть они их не смогли, после чего вернулись обратно. Тогда он дал им свою отвертку, после чего ФИО6. удалось свернуть замок двери и открыть её таким образом, после чего ФИО8 подошел к ним. ФИО5. пошел к автомобилю, сел на водительское сидение, стал пытаться заводить автомобиль. Он сорвал провода с замка зажигания, также сорвал накладку с рулевой колонки, затем вернулся к ФИО6. за отверткой, когда услышал, как раздались два звуковых сигнала на автомобиле, в котором находился ФИО5., после чего на машине включился свет фар. В это время они увидели, что в их направлении едет автомобиль сотрудников полиции, и они убежали (т. 3, л.д. 192-195, 196-200; т. 4, л.д. 31-33; т. 8, л.д. 169-172).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель ФИО6., в том числе при проверке его показаний на месте, и которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом давать показания, а также свидетель ФИО5., допрошенный в судебном заседании и показания которого были дополнительно оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т. 5, л.д. 4-7, 8-11, 22-25, 146-151, 190-192).

Помимо признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом иных доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», находящийся во дворе <адрес> в г. Вельске Архангельской области. При осмотре установлено, что дверной замок водительской двери имеет механические повреждения, автомобиль сигнализацией не оборудован, все двери, за исключением водительской двери, закрыты. Кожух рулевой колонки частично снят, из-под него торчат провода (т. 1, л.д. 85-88).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 изъята и осмотрена отвертка с пластиковой ручкой черного цвета (т. 1, л.д. 121-123).

Указанные автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» и отвертка признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующими постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 89, 124).

Протоколом осмотра места происшествия у ФИО1. изъят диск с видеозаписью (т. 1, л.д. 115-117).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен диск СD-R, при просмотре содержащейся на нем видеозаписи на 36 секунде в обзор видеокамеры попадает мужчина, одетый в красную толстовку с капюшоном на голове и синие джинсы, который выходит с водительского места из автомобиля, оглядывается по сторонам, после чего убегает от автомобиля по автодороге в противоположную сторону от <адрес> в г. Вельске Архангельской области и скрывается из обзора видеокамеры (т. 6, л.д. 150-155).

Данный СD-R диск № с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, о чем свидетельствует соответствующее постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 68).

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимого, равно как и показаниям потерпевшей, свидетелей, не имеется.

Подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, данные им в ходе предварительного расследования, полностью соответствуют занятой ими позиции о полном признании своей вины, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля ФИО1., являвшегося непосредственным очевидцем совершения преступления, а также свидетелей Свидетель №2, ФИО6., ФИО5., ФИО4., ФИО2., исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также иными исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1. ей стало известно, что ее автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», находящийся во дворе <адрес> г. Вельска вскрывают и хотят угнать. Выбежав во двор дома, она увидела сотрудников полиции, ФИО1. и ФИО5., который и пытался угнать её автомобиль. Осмотрев свой автомобиль, она обнаружила признаки незаконного проникновения в ее автомобиль, которые также свидетельствовали о намерении нарушителей завести его без ключей зажигания. В дальнейшем Свидетель №2, ФИО5. и ФИО6. приносили ей свои извинения.

Свидетель ФИО1. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире, непосредственно наблюдал за тем, как группа молодых людей из 4-х человек стояла возле автомобиля Потерпевший №3, при этом в указанном автомобиле также находился еще один молодой человек, и он понял, что молодые люди пытаются угнать автомобиль, о чем сообщил в полицию. Он также вёл видеозапись того, как молодой человек находился у автомобиля Потерпевший №3, и данную видеозапись он выдал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля ФИО2., являющегося сотрудником полиции, следует, что после поступления сообщения о том, что возле <адрес> в г. Вельске Архангельской области группа подростков пытается вскрыть автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» и прибытия на место, было обнаружено 4 молодых человека, которые, увидев автомобиль ГИБДД, убежали. Им был задержан ФИО5.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», находящийся во дворе <адрес> в г. Вельске Архангельской области, зафиксированы следы взлома автомобиля, а также обстановка в автомобиле, свидетельствующая о попытке запустить двигатель автомобиля без ключей зажигания.

У свидетеля ФИО1. изъят диск с видеозаписью, на которой запечатлен мужчина, который выходит с водительского места из автомобиля Потерпевший №3, оглядывается по сторонам, после чего убегает от автомобиля.

Признавая показания подсудимого, данные им в ходе предаврительного расследования, которые подтверждены им и в ходе судебного следствия, показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Кроме того, потерпевшая и свидетели ФИО1., ФИО4. и ФИО2. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом, а виновность ФИО6., Свидетель №2 и ФИО5. в совершении данного преступления, совершенного в группе с ФИО7, подтверждена вступившим в законную силу приговором Вельского районного суда Архангельской области от 24.04.2023.

Причин для самооговора, а также оговора ФИО7 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, каких-либо конфликтов между ними не возникало.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №2, ФИО6. и ФИО5., в период с 02 час. 00 мин. до 03 час. 30 мин., заранее договорившись между собой на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения (угон) и распределив между собой преступные роли, находясь возле <адрес> г. Вельска Архангельской области и обнаружив там стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий Потерпевший №3, совершили попытку его угона, однако довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в момент совершения преступления были обнаружены сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое объективное подтверждение, о чем свидетельствуют характер и согласованность действий ФИО7, Свидетель №2, ФИО6. и ФИО5., детально описанные подсудимым в ходе предварительного следствия, которые действовали активно, в одно время, согласно ранее распределённым ролям, помогая друг другу в достижении единого преступного умысла.

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО7 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3, ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору, так как преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

За совершенное преступление ФИО7 подлежат наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО7 ранее не судим, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, с места жительства в целом характеризуется удовлетворительно, в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, не трудоустроен, в настоящее время проходит военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, где характеризуется положительно (т. 4, л.д. 125, 131; т. 5, л.д. 69, 71-72, 73, 76).

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совершённое подсудимым преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившиеся в даче признательных показаний и сообщении об обстоятельствах содеянного; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей в судебном заседании; признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, учитывая наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающими наказание подсудимого ФИО7, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя и привёл, что сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению данного преступного деяния, что Тантовым не оспаривается.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности с характером и категорией тяжести совершенного преступления, обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поводы и мотивы совершенного преступления, роль подсудимого при совершении группового преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 должно быть назначено наказание в виде штрафа, что в полной мере обеспечит достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующие ФИО7 данные.

При определении размера наказания ФИО7 требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ применены быть не могут, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Учитывая характер преступления и личность виновного, суд не находит также оснований для применения в отношении ФИО7 положений ст. 55 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и, с учётом мнения сторон, приходит к следующему:

- СD-R диск № с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», выданный на хранение потерпевшей Потерпевший №3, надлежит оставить у законного владельца Потерпевший №3;

- отвертку, хранящуюся при материалах уголовного дела, надлежит уничтожить.

В период предварительного расследования для оказания юридической помощи ФИО7 по назначению предоставлялся адвокат Князев Н.А., которому за участие в следственных действиях выплачено вознаграждение в размере 38 022 рубля 20 копеек (т. 5, л.д. 43; т. 6, л.д. 17; т. 7, л.д. 225; т. 9, л.д. 78).

За работу в суде по назначению при рассмотрении уголовного дела №, из которого в отдельное производство выделено настоящее уголовное дело, адвокату Князеву Н.А. выплачено денежное вознаграждение в размере 17 068 рублей (т. 9, л.д. 206; т. 10, л.д. 79-80).

В судебном заседании адвокатом Князевым Н.А. при рассмотрении настоящего дела на защиту ФИО7 по назначению потрачено 2 дня (21 августа, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании), адвокатом Лосевым В.В. в суде на защиту ФИО7 также потрачено 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с делом; ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании), которые с учетом категории дела, районного коэффициента и работы в районах, приравненных к Крайнему Северу, подлежат оплате, каждому, из расчета 3 413 рублей 60 копеек за 1 день участия в суде.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ, денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных, в связи с чем, суд взыскивает с подсудимого ФИО7 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокатам за работу в период предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании по назначению в размере 68 744 рублей 60 копеек.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвокатов на время предварительного расследования и в суде. Отказа от защитников в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО7 в силу своего молодого возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления ими трудовой деятельности не исключена. Отсутствие финансовых накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области, л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 290101001, расчетный счет: <***>, наименование банка: Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, единый казначейский счет: 40102810045370000016, БИК получателя банка: 011117401, код ОКТМО: по территориальности (приложение) 11605101, КБК: 18811603200010000140, уникальный идентификатор начислений (УИН): 18852920010040004748, назначение платежа: уголовный штраф.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-R диск № с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», выданный на хранение потерпевшей Потерпевший №3, – оставить у законного владельца Потерпевший №3;

- отвертку, хранящуюся при материалах уголовного дела, – уничтожить.

Взыскать с ФИО7 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу по назначению в период предварительного расследования адвокату Князеву Н.А. в размере 38 022 рубля 20 копеек, а также за работу в суде по назначению адвокатам: Князеву Н.А. – в размере 23 895 рублей 20 копеек, Лосеву В.В. – в размере 6 827 рублей 20 копеек, а всего в размере 68 744 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы (представления) через Вельский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Цаплин