Решение по делу № 02-3271/2023~М-2297/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-3271/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 августа 2023 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании ущерба в размере начисляемого износа на заменяемые детали, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ХХХХ года на 35 км + 670 м а/д ХХХ Россия М.О. г.о. Солнечногорск произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель ФИО2, управляя автомобилем ХХХХ, гос. регистрационный знак ХХХХ ХХХХ (страховой полис: серия ХХХХ № ХХХХ - ООО «СК «Согласие»), не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем ХХХХ (ХХХХ), гос. регистрационный знак ХХХХ ХХХХ (на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал), под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 (далее по тексту истец).

Виновным в данном ДТП признан ФИО2.

В результате данного ДТП автомобилю ХХХХ (ХХХХ), гос. регистрационный знак ХХХХ ХХХХ, причинены механические повреждения.

05.08.2022 г. – истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО (страховой полис – серия ХХХХ № ХХХХ). ТС было предоставлено на осмотр.

26.09.2022 г. – от ООО «СК «Согласие» поступил отказ в осуществлении страхового возмещения.

23.11.2022 г. – истец обратился в страховую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Страховая компания оставила без удовлетворения требования, содержащиеся в данном заявлении.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

14.03.2023 г. – решением Финансового уполномоченного № ХХХХ требования истца о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана стоимость ремонта ТС с учетом износа в размере ХХХХ руб. В удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта ТС без учета износа истцу отказано, в связи с тем что

«…согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (далее – ХХХХ), размещенному на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ХХХХ), на территории Московской области у Финансовой организации не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со ХХХХ, осуществляющими ремонт транспортных средств марки ХХХХ.

Таким образом, у Финансовой организации отсутствуют ХХХХ, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем у Заявителя возникло право на выплату страхового возмещения в денежной форме».

В этой связи истец просил взыскать в его пользу с ООО «СК Согласие»:

- невыплаченную часть страхового возмещения (ущерб в размере начисляемого износа на заменяемые детали) в сумме ХХХХ руб.;

- неустойку за период с 15.09.2022 г. по 29.03.2023 г. от суммы ХХХХ руб. в размере ХХХХ руб.;

- неустойку за период с 15.09.2022 г. по 10.04.2023 г. от суммы ХХХХ руб. в размере ХХХХ руб. ХХХХ. с перерасчетом на день вынесения судом решения.

- компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб.

- штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»

- расходы по оплате юридических услуг по договору в размере ХХХХ руб.

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ХХХХ руб.

- почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями ООО «СК «Согласие» в размере ХХХХ руб. ХХХХ.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ХХХХ года на ХХХ км + ХХХ м а/д ХХХ Россия М.О. г.о. Солнечногорск произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель ФИО2, управляя автомобилем ХХХХ, гос. регистрационный знак ХХХХ ХХХХ (страховой полис: серия ХХХХ № ХХХХ - ООО «СК «Согласие»), не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем ХХХХ (ХХХХ), гос. регистрационный знак ХХХХ ХХХХ (на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал), под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1.

Виновным в данном ДТП признан ФИО2.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Из материалов дела следует, что 05.08.2022 г. – истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО (страховой полис – серия ХХХХ № ХХХХ). ТС было предоставлено на осмотр.

26.09.2022 г. – от ООО «СК «Согласие» поступил отказ в осуществлении страхового возмещения.

Страховая компания оставила без удовлетворения требования, содержащиеся в данном заявлении.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного № ХХХХ 14 марта 2023 г. требования истца о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана стоимость ремонта ТС с учетом износа в размере ХХХХ руб. В удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта ТС без учета износа истцу отказано, в связи с тем что

Рассматривая обращение истца, финансовый уполномоченный, установив, что у страховой компании отсутствуют договора с ХХХХ на проведение работ по восстановлению транспортных средств, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты, которая подлежит уплате с учетом износа деталей.

Суд не может согласиться с таким выводом финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрена специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства осуществить страховое возмещение в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, что требовал представитель истца в ходе судебного заседания.

Из пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно выводам экспертного заключения № ХХХХ от 01 марта 2023 г., проведенного при рассмотрении обращения ФИО1, финансовым уполномоченным, в ООО «Прайсконсалт», выводы которого сторонами по делу не оспаривались, усматривается перечень повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХХХХ (ХХХХ), гос. регистрационный знак ХХХХ ХХХХ с учетом Единой методики и без учета износа деталей в размере ХХХХ руб., с учетом износа деталей ХХХХ руб.

Поскольку ответственность страховой компании при наступлении страхового случая определяется обязанностью по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а при одностороннем изменении ответчиком порядка выплаты страхового возмещения на денежную сумму, подлежащая уплате сумма страхового возмещения определяется с учетом Единой методики и без учета износа деталей, то суд, приходит к выводу о том, что изложенные в решении финансового уполномоченного выводы основаны на неправильном применении норм материального права. Учитывая, что надлежащий размер страхового возмещения определен экспертизой проведенной по поручению финансового уполномоченного (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики и без учета износа), которая сторонами не оспорена, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере ХХХХ руб. (ХХХХ руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики и без учета износа, определенная в заключение ООО «Прайсконсалт») – ХХХХ руб. (добровольно уплаченное страховое возмещение)).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 05.08.2022 ООО «СК «Согласие» путем направления телеграммы № ХХХХ, по указанному в заявлении о страховом возмещении адресу, уведомила истца о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр 09.08.2022. а в случае неявки, то 12.08.2022. Согласно уведомлению от 07.08.2022, телеграмма № ХХХХ истцу не доставлена, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Транспортное средство на осмотры предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра от 09.08.2022 и актом осмотра от 12.08.2022. ООО «СК «Согласие» письмом от 16.08.2022 № ХХХХ уведомило истца об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку истцом не предоставлено Транспортное средство на осмотр.

15.09.2022 истец предоставил Транспортное средство на осмотр, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, период между согласованной датой осмотра Транспортного средства (12.08.2022) и датой проведения осмотра (15.09.2022) составляет 34 календарных дня.

На основании изложенного, срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный положением пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ может быть продлен на 20 календарных дней.

Поскольку истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении 05.08.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14.09.2022, а неустойка – исчислению с 15.09.2022 (с учетом увеличения срока на 20 календарных дней).

Выплата страхового возмещения в размере ХХХХ руб. произведена 29.03.2023 г., т. е. с нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО срока.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка от размера страхового возмещения в сумме ХХХХ руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2022 г.

Расчет размера неустойки:

ХХХХ руб. х 1% = ХХХХ руб.

Размер неустойки составляет ХХХХ руб. за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 15.09.2022 г. по 29.03.2023 г. от суммы ХХХХ руб. составляет ХХХХ руб.

За период с 15.09.2022 г. по 29.03.2023 г. просрочка составляет 196 календарных дней.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд, установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, проверив представленный стороной истца расчет неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15 сентября 2022 г. по 29 марта 2023 г. в размере ХХХХ руб. (ХХХХ руб. * 1% * 196).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка от недоплаты в размере ХХХХ руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2022 г.

Расчет размера неустойки:

ХХХХ руб. х 1% = ХХХХ руб. ХХХХ.

Размер неустойки составляет ХХХХ руб. ХХХХ. за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 15.09.2022 г. по 22.08.2023 г. (на день вынесения судом решения) от суммы ХХХХ руб. составляет ХХХХ руб. ХХХХ.

За период с 15.09.2022 г. по 22.08.2023 г. просрочка составляет 342 календарных дня.

Общий размер неустойки составляет ХХХХ руб. ХХХХ. (ХХХХ руб. + ХХХХ руб. ХХХХ.)

В то же время согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» размер неустойки должен быть ограничен размером страховой суммы, установленной статьей 7 этого же закона, что составляет ХХХХ руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере ХХХХ руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г.) уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

(См. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 5-КГ21-70-К2).

(См. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 N 5-КГ21-123-К2).

(См. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 67-КГ21-24-К8).

Когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки (см. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 г. N 9-КГ21-7-К1).

Таким образом с учетом заявления ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты. Установив, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по выплате надлежащей суммы страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ХХХХ руб. с учетом требований ст. 333 ГК РФ..

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, то основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ХХХХ руб., оснований для снижения подлежащей взысканию суммы с учетом периода нарушения и доводов письменных возражений, не усматривается.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1, для реализации права на обращение в суд, понесены почтовые расходы для обращения в суд с настоящим иском в размере ХХХХ руб. ХХХХ., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме, поскольку почтовые расходы понесены для соблюдения обязательной досудебной процедуры, а доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец для защиты нарушенных прав понес расходы на оплату услуг представителя, в том числе при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в общем размере ХХХХ руб. Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суд, установив факт необходимости несения истцом данных расходов, в том числе с учетом соблюдения досудебного порядка, оценив объем оказанных представителем услуг (ознакомление с документами, устная консультация, подготовка и направление претензии, подготовка и направление обращения к Финансовому уполномоченному, составление искового заявления), с учетом цены заявленного иска, сложность и продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании указанных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании ущерба в размере начисляемого износа на заменяемые детали, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1:

- невыплаченную часть страхового возмещения (ущерб в размере начисляемого износа на заменяемые детали) в сумме ХХХХ руб.

- неустойку за период с 15.09.2022 г. по 29.03.2023 г. от суммы ХХХХ руб. и неустойку за период с 15.09.2022 г. по 10.04.2023 г. от суммы ХХХХ руб. в размере ХХХХ коп.

- компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб.

- штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере ХХХХ руб.

- расходы по оплате юридических услуг по договору в размере ХХХХ руб.

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ХХХХ руб.

- почтовые расходы в размере ХХХХ руб. ХХХХ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023 г.