Дело №

УИД 26RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

14 декабря 2022 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «И-Линь Туризм» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «И-линь Туризм» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО «И-линь Туризм» сумму задолженности по договору о реализации туристского продукта в размере 135 000 рублей, сумму неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40500 рублей, неустойку из расчета 3% в день, начисляемую на сумму 135 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Туристической фирмой WELL TOUR (ИП ФИО3) заключен договор о реализации туристского продукта, в рамках которого была забронирована и оплачена туристическая поездка в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для нее и членов ее семьи (заявка №, туристы Tsygankov Aleksandr, Tsygankova Elena). Общая стоимость тура по Договору составила 135 000 рублей, которые были полностью оплачены в день бронирования поездки, что подтверждается соответствующей квитанцией. Туроператором по Договору является ООО «И-линь Туризм». Заявка забронирована Турагентом у данного Туроператора через ООО Туристическая компания «Розовый слон».

ДД.ММ.ГГГГ врачом ее супругу и одному из туристов ФИО6 Александру был поставлен диагноз: Гастроэнтерит в стадии обострения. Назначено обследование и лечение. В качестве противопоказания указано на ограничение перелетов (в том числе поездка в Египет) по медицинским основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились к Турагенту (турфирму WELL TOUR) с заявлением об аннуляции тура.

года через Турагента мы получили информацию от Туроператора о том, что аннуляция произведена со штрафом в 348 USD (долларов).

ДД.ММ.ГГГГ они направили на официальный электронный адрес Туроператора требование (претензию) о расторжении договора о реализации турпродукта и возврате денежных средств с подробным описанием произошедшей ситуации, с приложением подтверждающих документов и указанием банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ Туроператор за подписью генерального директора ООО «И-Линь Туризм» в ответе на претензию письменно подтвердил, что заявка аннулирована, но сообщил, что предварительные затраты Туроператора составили 347.49 долларов США и что более точный размер фактически понесенных расходов будет известен после планируемых дат окончания тура, а соответственно, на момент обращения возможности и оснований произвести возврат за отменную поездку у Туроператора не имеется.

Таким образом, денежные средства по Договору Туроператор не возвратил.

Туроператор после аннуляции заявки сообщил, что фактически понесенные им расходы по туру составили 347,49 долларов США, но никак не обосновал указанную сумму и не предоставил никакого подтверждения реального несения соответствующих расходов. В связи с отсутствием доказательств несения фактически понесенных расходов по конкретному Договору (такие расходы должны быть понесены строго до даты отказа от тура и в отношении конкретных туристов, а не в общем, что должно быть подтверждено соответствующими документами) истец полагает необходимым требовать к возврату уплаченную по договору денежную сумму в полном объеме - в размере 135 000.

В результате нарушения ответчиками своих обязательств по исполнению договора ему был причинен моральный вред, а именно: на протяжении длительного период Туроператор держал истца в неведении относительно возврата уплаченных по договору денежных средств; не представил ответ на претензию, что сказалось на эмоциональном и физическом состоянии истца неблагоприятным образом. Причиненный моральный вред оценивается в 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что претензия истца направлена ответчику по моментальному каналу связи (официальной электронной почте) ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в этот же день требование было получено Туроператором, поскольку уже на следующий день ДД.ММ.ГГГГ последним был предоставлен отказ в их удовлетворении, с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе начислить неустойку, которая по состоянию на дату составления искового заявления составляет 40 500 рублей: 135 000 рублей - сумма задолженности, 3% - размер неустойки в день.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. - 10 дней просрочки. Также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф.

В судебное заседание не явилась истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, в письменном ходатайстве сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ туроператором в добровольно исполнено исковые требования в период рассмотрения дела и возвращена часть денежных средств в размере 48 498 рублей 49 копеек.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «И-линь Туризм», надлежащим образом извещенный о дате и времени, представили письменный отзыв, согласно которому истец посредством взаимоотношений с туристическим агентом и субагентом, приобрел туристический продукт. Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Истец через Агента обратился к Туроператору с заявлением о расторжении договора. Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя. В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Турагент обратился к Туроператору с заявлением о минимизации фактически произведенных расходов (примечание: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет оплаты забронированного продукта в адрес Туроператора не поступало).

Турагенту было разъяснено, что заявление о минимизации может быть рассмотрено лишь по окончании дат планируемого путешествия, согласно статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя. Дополнительно указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактические расходы Туроператора рассчитаны в сумме эквивалентной 347,49 долларов США. Данная сумма не является «штрафом», как это указывается в иске, а является предварительным расчетом расходов, которые могут измениться в меньшую сторону (к примеру, туроператором будут реализованы в свободной продаже обратные билеты туристов). Фактические расходы Туроператора (по предварительному расчету - 347,49 долларов США) были оплачены Турагентом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 004,46 руб. (п/п № прилагаем) Расчеты между сторонами ведутся по внутреннему курсу туроператора на день оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к туроператору с претензией, в которой просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта и возврате денежных средств в сумме 135 000 руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было разъяснено, что заявка аннулирована (договор расторгнут), в адрес туроператора денежных средств в счет оплаты заявки не поступало; рассчитать сумму фактически произведенных расходов до даты окончания тура не представляется возможным.

По окончании дат предполагаемого путешествия, туроператором произведен расчет фактических расходов и ДД.ММ.ГГГГ в адрес турагента направлено сообщение, что рассчитана точная сумма к возврату и начиная с ДД.ММ.ГГГГ данная сумма доступна к возврату. Поскольку в заявлении о минимизации и претензии истца отсутствовали банковские реквизиты истца для возврата, и заявлений на возврат денежных средств не поступило как от истца, так и от турагента, туроператором было принято решение о возврате денежных средств в пользу турагента ООО ТК «Розовый слон» с целью последующего возврата Истцу (п/п № от 15.11.2022г. на сумму 10 114,74 руб. - прилагаем). Таким образом, расходы Туроператора по аннулированному туру составили 9 889,72 руб. (20 004,46 руб. - 10 114,74 руб.). При этом, на сайте туроператора присутствует необходимая информация и образец заявления о возврате денежных средств.

На основании изложенного, считают, что туроператором были предприняты все возможные меры к минимизации расходов по аннулированной заявке.

В отношении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, полагают их не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования. В ответ на требование (претензию) истца, ответчиком незамедлительно был дан полный и обоснованный ответ, это подтверждается истцом по тексту иска. На момент предъявления претензии заявка оплачена не была, даты тура не истекли, соответственно, оснований к возврату не имелось. На протяжении всего периода времени от истца в адрес ответчика не поступало заявлений о возврате денежных средств (отсутствовали банковские реквизиты для перечисления), в связи с чем, денежные средства были перечислены в адрес Турагента.

В отношении требования о взыскании с туроператора суммы 125 110,28 руб. (135 000 руб. - 9 889,72руб.), полагают, что они могут быть разрешены посредством взыскания с турагента либо субагента (третьи лица по спору), в зависимости от условий договора между указанными сторонами.

Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО Туристическая фирма «Розовый слон», надлежащим образом извещенное о дате и времени, направили письменный отзыв, согласно которому ответственность за возврат денежных средств несет туроператор, денежные средства в размере 48 318 рублей 93 копейки были подтверждены к возврату истцу в добровольном порядке. Между ИП ФИО3 и ООО Туристическая компания «Розовый слон» заключен субагентский договор, согласно которого субагент реализует туристские продукты туроператоров, с которыми сотрудничает агент. Также между ООО Туристическая компания «Розовый слон» и ООО «И-линь Туризм» заключен агентский договор. Денежные средства за туристский продукт истца оплачены туроператору, сформировавшему туристский продукт и находятся в его распоряжении (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). После окончания тура ООО «И-линь Туризм» произвел возврат части денежных средств (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на сегодняшний день к возврату туристу доступна сумма в размере 48 318,93 руб., данный возврат был подтверждён в личном кабинете турагенту ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако письмо на возврат от турагента не поступало. Неустойка подлежит взысканию только в случае просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств. Моральный вред в пользу потребителя взыскивается судом только при наличии вины.

В судебное заседание не явилась ИП ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени, не представила доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (ТК «Well Tour») (агент) заключен договор №Э0011/22, по условиям которого агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, а заказчик оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязанности, предусмотренные договором. Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт. Потребительские свойства туристического продукта отражены в заявке, которая оформлена в приложении к договору (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Туроператором по договору №Э0011/22 от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «И-Линь Туризм».

Бронирование и оплата тура туроператору происходит через агента туроператора ООО Туристическая компания «Розовый слон».

Согласно заявке на бронирование № от ДД.ММ.ГГГГ, участниками поездки являлись 2 человека в стране Египет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размещение в отеле Sunrise Aqua Joy Resort 4*, цена договора 135 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 135 000 рублей в счет оплаты по договору №Э0011/22 от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в турагенту и к туроператору с заявлением об аннуляции тура и полном возврате денежных средств в размере 135 000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (туристу) врачом выставлен диагноз: гастроэнтерит в стадии обострения, назначено обследование, лечение, поездка в Египет противопоказана по медицинским показаниям до момента выздоровления (справка ГБУЗ СК «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ООО «И-Линь Туризм» и ИП ФИО3 о расторжении договора о реализации турпродукта и возврате денежных средства в размере 135 000 рублей в 10-дневный срок с момента получения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «И-Линь Туризм» в ответ на претензию указал, что заявка аннулирована. В отношении расторжения договора от 22.08.2022г. рекомендовали обратиться непосредственно к Турагенту, поскольку как на момент аннулирования заявки, так и до настоящего времени, в адрес Туроператора денежных средств в счет оплаты заявки не поступало, что снимает ответственность с Туроператора. На дату аннулирования заявки в адрес Турагента направлена предварительная информация о размере фактически понесенные расходов и затрат Туроператора в связи с отменой в сумме эквивалентной 347,49 долларов США. Указанная сумма не является окончательным решением Туроператора, поскольку точная сумма может быть известна лишь по окончании тура по отмененной заявке, которое запланировано на 08.10.2022г. По объективным причинам Туроператор в любом случае не может принять решение ранее этой даты (авиабилеты на рейс по отмененной заявке будут предложены к продаже и, в случае их востребованности и реализации, стоимость перелета будет возвращена Туристу, также, на регулярной основе ведутся переговоры с принимающей стороной о возможности не применения штрафных санкций в случае отмены брони в отеле и т.д.).

Таким образом, на момент подачи иска денежные средства истцу возвращены не были.

Статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (ч.2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (ч.3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (ч.4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (ч.5).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 приобретала тур на двоих участников поездки: ФИО1 и ФИО4, однако из-за болезни ФИО4 (существенного изменения обстоятельств) совершение туристом поездки стало невозможно по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из содержания абз. 5, 6 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как видно из материалов дела, в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста) предоставлена туристу как гарантия, установленная законом, которая предполагает встречные обязательства на стороне турагента и туроператора обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов.

Ответчиком в своих возражениях указано на то, что туроператор понес расходы по аннулированному туру в размере 9 889, 72 руб. (20 004,46 – 10 114,74), в подтверждение чего представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22004,46 руб. о перечислении денежных средств ООО ТК «Розовый слон» на счет ООО «И-Линь Туризм» и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10114,74 руб. о перечислении денежных средств ООО «И-Линь Туризм» на счет ООО ТК «Розовый слон».

Разрешая спор по существу суд исходит из того, что ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств фактически понесенных туроператором расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в том числе доказательств конкретных услуг, оказанных истцу к моменту отказа от договора и их цены.

Из представленных ответчиком документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что расходы по оплате услуг туроператором понесены исключительно в связи с исполнением договора о реализации туристского продукта, заключенного с истцом, а также установить их фактический объем. Из представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием перечисления денежных средств между турагентом и туроператором явилась оплата за тур (ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ) заявка №, а по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ возврат туроператором турагенту оплаты по указанной заявке в связи с переплатой, указанное по мнению суда свидетельствует о расчетах между турагентом и туроператором в связи оплатой тура истца, но не свидетельствует о фактически понесенных расходов туроператором в связи с организацией и оплатой тура, в связи с чем истец вправе требовать к возврату уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в полном объеме в сумме 135 000 рублей (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-22886/2022).

Как следует из письменных пояснений ООО Туристическая компания «Розовый слон» и ФИО1 в процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ туроператором добровольно возвращена истцу денежная сумма в размере 48 498 рублей 49 копеек. При этом от требований о взыскании денежных средств в сумме 48 498 рублей 49 копеек истец не отказывался.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ14-28).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору №Э0011/22 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в размере 135 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п.1 ст. 31, п.3 и п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 40500 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны турагента и туроператора судом установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ((Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-КГ22-2-К2).

Таким образом, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 10 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании денежных средств из правоотношений, связанных с оказанием туристских услуг, указывает на несоблюдение туроператором добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения туроператора от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Поскольку ответчиком не представлено мотивированного ходатайства о снижении штрафа, суд полагает, что основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 70 000 рублей ((135000 + 5000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Георгиевского городского округа <адрес> в размере 4200 рублей 00 копеек (3900 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «И-Линь Туризм» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «И-Линь Туризм» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №Э0011/22 в размере 135 000 рублей.

Зачесть в счет исполнения решения суда в этой части сумму в размере 48 948 рублей 49 копеек, оплаченную Обществом с ограниченной ответственностью «И-Линь Туризм» в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «И-Линь Туризм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «И-Линь Туризм» о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40500 рублей, неустойки из расчета 3% в день, начисляемой на сумму 135 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «И-Линь Туризм» в бюджет муниципального образования Георгиевского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд <адрес>.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья С.Н. Купцова