Гр. дело № 2-2856/2023

78RS0005-01-2022-014331-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 мая 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре – помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Дженко», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Дженко», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 06.09.2021 в размере № руб., процентов в размере № коп., неустойки в размере № коп., а также задолженности по кредитному договору № от 09.02.2022 в размере №, процентов в размере № коп., неустойки в размере № коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп. В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дженко» заключен кредитный договор № от 06.09.2021, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере № руб. на срок по 06.09.2022 для целей развития бизнеса. Обязательства банка исполнены путем перечисления денежных средств ответчику на расчетный счет. По условиям кредитного договора в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств он уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, по день погашения задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства № от 06.09.2021, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком принятых на себя обязательства по кредитному договору. Также между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дженко» заключен кредитный договор № от 09.02.2022, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере № руб. на срок по 09.02.2023 для целей развития бизнеса. Обязательства банка исполнены путем перечисления денежных средств ответчику на расчетный счет. По условиям кредитного договора в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств он уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, по день погашения задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства № от 09.02.2022, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком принятых на себя обязательства по кредитному договору. Поскольку заемщик и поручитель не исполняют принятые на себя обязательства, в их адреса направлены требования о погашении задолженности, проигнорированные ответчиками, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом путем направления судебной корреспонденции по местам регистрации, судебные повестки вернулись за истечением срока их хранения, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиками не заявлено, возражений по заявленным требованиям не представлено.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела в сети «Интернет».

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дженко» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере № руб. под 17% на срок по 06.09.2022 для целей развития бизнеса(л.д.23-25).

Обязательства банка исполнены путем перечисления денежных средств ответчику на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2021 (л.д.37).

Согласно п.4 кредитного договора в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств он уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, по день погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06.09.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком принятых на себя обязательства по кредитному договору (л.д.31-33).

Согласно п.6 договора поручительства поручительство действует с даты подписания договора и по 06.09.2025 включительно. До настоящего срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

09.02.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дженко» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере № руб. под 17% на срок по 09.02.2023 для целей развития бизнеса (л.д.47-44).

Обязательства банка исполнены путем перечисления денежных средств ответчику на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2021 (л.д.57).

Согласно п.5 кредитного договора в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств он уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, по день погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09.02.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком принятых на себя обязательства по кредитному договору (л.д.51-53).

Согласно п.6 договора поручительства поручительство действует с даты подписания договора и по 09.02.2026 включительно. До настоящего срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

28.09.2022 в адрес ООО «Дженко» и ФИО2 направлены требование о досрочном возврате суммы задолженности и уплате процентов и штрафных санкций в срок не позднее 28.10.2022 (л.д.61, 62, 63, 64).

Факт наличия задолженности по кредитным договорам ответчиками не оспаривался, а также подтверждается представленным истцом расчетами (л.д.40, 41, 59, 60).

Расчеты истца судом проверены, являются арифметически верными, ответчиками не оспорены.

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт наличия задолженности ответчиков перед истцом, а также факт ненадлежащего исполнения обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору № в размере № коп. и по договору № в размере № коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиками не заявлено ходатайство о снижении неустойки, вместе с тем, поскольку одним из ответчиков является физическое лицо, суд полагает возможным обсудить вопрос о снижении размера неустойки самостоятельно.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, размер, установленной законом неустойки, длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств, учитывая положения статьи 333 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки по договору № до № руб., а по договору № до № руб., что будет отвечать их назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Дженко» ИНН: <***>, ФИО2, СНИЛС: №, в пользу ПАО «Сбербанк России» ИНН: <***>, задолженность по кредитным договорам в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего взыскать № коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 19 мая 2023 года.