Судья: Пестряков Р.А. №а-1406/2023

18RS0№-69 33а-3437/2023

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.

судей Соловьева В.А., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Питерских М.О.,

с участием представителя УФССП по УР ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП <адрес> ФССП России по УР ФИО4, Управлению ФССП России по УР незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО5, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № от 26.11.2018г., о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № от 26.11.2018г. – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО5, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № от 26.11.2018г.

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № от 26.11.2018г. – отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А. судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО6, Управлению ФССП России по УР о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО6, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные требования, просила суд:

признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО5, выразившееся в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтой корреспонденции с уведомлением о вынесении, постановления о возбуждении исполнительного производства № от 26.11.2018г.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № от 26.11.2018г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика с судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО6 на надлежащего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от административного иска в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО4

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по УР с жалобой не согласился, считая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении и под личную роспись при отложении судебного разбирательства) были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 306 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Материалами дела подтверждаются следующее обстоятельства.

Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО7, действующий на основании доверенности, обратился в Ленинский РОСП <адрес> УФССП по УР с заявлением о принятии исполнительного документа серии ФС № к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП по УР ФИО5 на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного Камбарским районным судом УР серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 №-ИП о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 493072 руб. 84 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ФИО2 в соответствии с требованиями части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо ее вручении, со стороны административных ответчиков не предоставлено.

В период рассмотрения дела административным истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получено запрашиваемое ею постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года

С выводами районного суда, изложенными в обжалуемом решении, судебная коллегия, полагает необходимым согласиться по нижеследующим основаниям.

На основании ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства, месту нахождения такого лица.

По смыслу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями части 17 статьи 24 Закона об исполнительном производстве и абзацем вторым пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в том числе регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования изложены в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Этот же закон относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанных в данной норме обстоятельств, по делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный документ был предъявлен в пределах установленного законом срока.

Исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доверенность взыскателя АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО7, подписана директором Удмуртского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и скреплена его печатью, что свидетельствует о надлежащем оформлении и удостоверении доверенности.

Как указано выше, к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена копия названной доверенности, с правом удостоверять личной подписью от имени банка копии документов. Представленные судебному приставу-исполнителю документы каких-либо сомнений как в их действительности, так и в наличии у представителя взыскателя полномочий на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства не вызывали. Представителем взыскателя в Ленинский РОСП <адрес> были представлены все документы, необходимые для принятия решения о возбуждении исполнительного производства.

Соответственно суд первой инстанции, законно и обосновано отказал в удовлетворении требования об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, кроме того опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с соответствующими выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья

Судьи