Судья: Савинов Н.Н. Дело № 22 –1752 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград 12 октября 2023 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июля 2023 г., которым осужденному ФИО1 ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Приговором Нестеровского районного суда Калининградской области от 19 июля 2021 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ст. 158.1, ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 30 июля 2021 г., окончание срока - 17 апреля 2024 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июля 2023г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления, полагает, что судом неправильно применены положения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не провел подробного анализа фактических обстоятельств дела, приведя в постановлении общие фразы, в связи с чем выводы суда не основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах. Выражает несогласие с наложенными на него взысканиями, с мнением администрации исправительного учреждения, а также с заключением прокурора. Отмечает, что работает на производстве учреждения каждый день, имеет ограничения по здоровью. Обращает внимание, что при разрешении ходатайства не учитываются возраст, состояние здоровья, однако данные сведения могут указывать о наличии у осужденного возможности совершать более активные действия, свидетельствующие о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в отбытии всего срока назначенного наказания в исправительной колонии. Приводит доводы о том, что закон не требует в качестве оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, чтобы осужденный имел какие-то исключительные заслуги. Полагает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу закона основанием для замены наказания является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе учета всей совокупности данных, характеризующих его личность.

Судом исследованы и учтены все сведения, имеющиеся в личном деле осужденного, и всем юридически значимым для дела обстоятельствам, в том числе и положительным данным о поведении ФИО1 дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что ФИО1 с 8 сентября 2021 г. до 23 сентября 2022 г. состоял на профилактическом учёте <данные изъяты>. За время отбывания наказания имеет три взыскания и два поощрения. Участие в психологических мероприятиях принимает эпизодически, стремление к психофизической корректировки своей личности не проявляет.

Согласно характеристике администрацией учреждения осужденный характеризуется удовлетворительно. По мнению администрации, осужденный проявляет стремление к исправлению, но замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна.

В обоснование своих выводов судом в постановлении приведены сведения о результатах психологической работы с осужденным, согласно которым за весь период отбывания наказания у ФИО1 выявлялись слабые волевые качества, признаки демонстративно-шантажного поведения (членовредительство), нарушения эмоционально-волевой сферы личности, неспособность руководить собственным поведением в эмоционально сложной или экстремальной ситуации, вспыльчивость, раздражительность.

ФИО1 за весь период отбывания наказания 3 раза допускал нарушения порядка отбывания наказания, одно из которых - до вступления приговора в законную силу. Данные нарушение, хотя и погашены на момент рассмотрения ходатайства, однако правильно учтены судом наряду с положительными сведениями, исходя из их характера и наложенных взысканий.

Вопреки доводам жалобы, устойчивой тенденции примерного поведения и добросовестного исполнения обязанностей в течение длительного времени у осужденного ФИО1 не прослеживается, одно из поощрений получено им незадолго до подачи ходатайства в суд – 21 марта 2023 г., второе после подачи ходатайства – 14 июля 2023 г.

Проверка обоснованности взысканий не относится к предмету судебного разбирательства, они могут быть обжалованы в ином установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия меньшей интенсивности, в настоящее время не имеется.

Довод осужденного ФИО1 о том, что при разрешении ходатайства судом не учитывались сведения о состоянии его здоровья, не может являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом подлежат учету только данные, характеризующие личность осужденного в период отбывания наказания, свидетельствующие о его исправлении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный в случае установления у него заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, вправе ходатайствовать перед судом об освобождении его от отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая также мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, принимая во внимание цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выше доводы жалобы не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

При этом решение о замене наказания является правом, а не обязанностью суда, в то время как соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных.

Постановление суда содержит мотивированную позицию по вопросам, имеющим юридическое значение, и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства об изменении вида наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июля 2023 г. в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна

Судья: Буданов А.М.