74RS0002-01-2022-004693-68

Дело № 2-184/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 января 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при секретаре Кобяковой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее - ОАО «СК «Челябинскгражданстрой») о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 173 311,20 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 780,74 рублей, с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойки в размере 1 % от невыплаченной суммы стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на составление заключения специалиста в размере 37 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 21 000,00 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 500,00 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300,00 рублей (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и истцом был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 194 450,00 рублей.

Право собственности ООО «Завод крупнопанельного домостроения» на указанную квартиру подтверждается договором уступки права требования №В-16-КПД от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком указанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ОАО «СК «Челябинскгражданстрой».

Квартира была передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненными застройщиком. В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, стоимость устранения которых составляет 229 556,00 рублей. Претензия о добровольной выплате денежных средств направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО1 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Проспект», ООО СК «Стройград» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения», привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения своевременно, надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО1, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность у ООО «Завод крупнопанельного домостроения» объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 86,0 кв.м., состоящую из 3-х комнат, кадастровый №, общая стоимость квартиры составила 3 194 450,00 рублей.

Квартира была передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненными застройщиком. В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, подготовленного специалистом ФИО4, стоимость устранения которых составляет 229 556,00 рублей. Претензия о добровольной выплате денежных средств, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Как следует из положений ст. ст. 755, 756 Гражданского кодекса РФ, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Таким образом, в период гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки (дефекты) внутренней отделки квартиры.

Как указано в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, данные недостатки (дефекты) проявились или могли проявиться после заключения договора купли-продажи и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре покупателем самостоятельно, при приемке квартиры без привлечения специалиста в области строительства и без применения специализированного оборудования, стоимость устранения которых составляет 229 556,00 рублей.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска (л.д. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из положений п.1 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из приведенных выше положений закона, ответственность за недостатки (дефекты) внутренней отделки квартиры должен нести ответчик ОАО СК «Челябинскгражданстрой», поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что заявленные истцом недостатки могли быть обнаружены при заключении договора купли-продажи квартиры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ему денежной суммы в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) квартиры.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.123).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления наличия либо отсутствия недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры истца, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО5 № №, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, отраженные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, которые делают объект долевого строительства – квартиру, непригодным для предусмотренного договором использования, а также отступления от условия договора, и (или) указанных в части 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. Стоимость устранения всех выявленных строительных недостатков составляет 180 555,60 рублей, стоимость устранения только явных строительных недостатков составляет 15 973,20 руб., стоимость устранения только неявных недостатков составляет 173 311,20 руб.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз» эксперта ФИО5 № ССТЭ-232.11/22, поскольку эксперт принимал во внимание действующие ГОСТы, СНиПы и СП, также, при расчете стоимости работ экспертом использовались индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок на 3 квартал 2022 года в соответствии с письмом Минстроя РФ от 07 сентября 2022 года № 45276-СИ/09.

Проанализировав содержимое судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о поверке средств измерения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры подлежит взысканию стоимость устранения неявных строительных недостатков в размере 173 311,20 руб., поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о заселении в жилое помещение, где указано, что квартира ему передана в исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением ее прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме 3 000,00 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что претензия истца о возмещении суммы расходов на устранение недостатков квартиры была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено сообщение № с отказом в удовлетворении требований как необоснованных.

Однако, материалы дела не содержат подтверждения факта получения истцом ФИО2 вышеуказанного сообщения.

Как следует из уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истцом определен период просрочки исполнения обязательства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с указанным требованием истца.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее по тексту Постановление Правительства № 479) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Вышеуказанное постановление опубликовано и вступило в силу 29 марта 2022 года.

При таких условиях неустойка за период с 01 октября 2022 года по 26 декабря 2022 года взысканию не подлежит.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств, суд исходит из следующего.

Как указано ранее, Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479 ограничен срок начисления неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций, за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Названное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 № 1732 срок, в течение которого не начисляются финансовые санкции продлен до 30 июня 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1 %, начисленной на сумму 173 311,20 рублей или ее остаток с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

С учетом приведенных законодательных норм суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от суммы 173 311,20 рублей или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479 и Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 № 1732, то штраф в размере 50% подлежит взысканию от суммы расходов по устранению недостатков и компенсации морального вреда в размере 88 155,60 рублей (173 311,20 + 3 000,00 х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, с учетом всех обстоятельств дела, принципам разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размере штрафа до 50 000,00 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, подготовленного специалистом ФИО4, в размере 37 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 72), суд не находит оснований их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из п. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенных правовых норм, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Федеральный закон от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Как следует из положений ч. 3 ст. 4 и абз. 4 ч. 2 ст. 24 ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также сведений, содержащихся в Письме Минэкономразвития России от 25 апреля 2018 года № Д22и-520 «О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности», с 01 апреля 2018 года оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Учитывая указанные положения ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 1 апреля 2018 года, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки, проводить экспертизу отчетов об оценке объектов.

Направлениями оценочной деятельности, по которым выдается квалификационный аттестат, являются: оценка недвижимости, оценка движимого имущества, оценка бизнеса.

Отчет об оценке, составленный после 01 апреля 2018 года, должен быть подписан оценщиком (экспертом), имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности. В ином случае, отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке) будет составлен с нарушением норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в российской Федерации, а, следовательно, учитывая положения абз. 1 п. 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, такой отчет (заключение) не может считаться отчетом об оценке (экспертным заключением) и не влечет соответствующих правовых последствий.

Сведения о получении ФИО4 квалификационного аттестата о направлениям оценочной деятельности в отчете об оценке отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ФИО4 в рамках настоящего гражданского дела, не отвечает признакам относимости и допустимости, выполнено специалистами в отсутствии соответствующих полномочий по осуществлению оценочной деятельности, в связи с чем, выводы, содержащиеся в заключении, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость устранения недостатков, имеющихся в квартире истца.

Поскольку указанным выше основаниям заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, подготовленное ФИО4 признано недопустимым доказательством, суд приходит к выводу, что ответчик не должен нести негативные последствия в виде возложения на него расходов по оплате указанного заключения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг специалиста в размере 37 000,00 рублей не имеется.

Поскольку ответчиком судебная экспертиза не оплачена в размере 40 000,00 рублей, на основании ст. 94,98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз».

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7 000,00 рублей.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Таким образом, требования истца о возмещении затрат по нотариальному удостоверению доверенности представителя, суд считает необоснованными, так как истец вправе был самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве, способ удостоверения полномочий представителя зависит от выбора истца. Указанные расходы истца не вызваны необходимостью судебного разбирательства.

Вместе с тем, истцом понесены расходы на копировальные услуги в размере 1 500,00 рублей, что подтверждается договором № по оказанию копировальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76), кассовым чеком (т.1 л.д.72). Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, денежные средства в размере 1 500,00 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 666,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 173 311,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500,00 рублей.

Взыскивать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% от суммы 173 311,20 рублей или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Банк ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», БИК 047501779, р/счет №) стоимость судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4666,22 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года