...
№ 1-385/2023
89RS0005-01-2023-003204-40
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года г. Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа,
в составе:
председательствующего судьи Романовой Н.В.,
при секретаре Гончаренко О.А.,
с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г. Ноябрьска Исаева А.Р.,
адвоката Столбовских Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ЯНАО совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении комнаты <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спал и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, со стола мобильный телефон марки «Ксиоми Рэдми Ноут 11 про» (Xiaomi Redmi Note 11 Pro) стоимостью 15 460 рублей, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «МТС», в чехле серого цвета, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, принадлежащих Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 460 рублей. Значительность материального ущерба для потерпевшего Потерпевший №1 обусловлена тем, что его заработная плата составляет около 90 000 рублей, на иждивении 3 малолетних детей.
Подсудимый ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.
В порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ судом было принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести и ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.
Согласно оглашенным в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> вахтовым методом в ООО «...» в должности монтажника, проживал в <адрес> совместно с ФИО13, ФИО14 и ФИО11 период работы он познакомился с работавшим там же Потерпевший №1, который проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим знакомым пришел в гости к Потерпевший №1, где они стали употреблять спиртное. Когда Потерпевший №1 уснул, он похитил лежавший на кухонном столе телефон, принадлежащий Потерпевший №1, спрятав его в карман и покинув квартиру. После чего он удалил с телефона всю информацию, контакты, все приложения и мессенджеры, а также выбросил чехол и сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ он на поезде уехал в <адрес>, где вставил в похищенный у Потерпевший №1 телефон свои сим-карты и продолжил им пользоваться (л.д. 80-83, 103-105, 113-115).
При проведении проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил в присутствии защитника обстоятельства хищения принадлежащего потерпевшему имущества (л.д. 94-101).
Кроме собственных признательных показаний виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами.
Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут он распивал спиртное с ФИО15, ФИО1 и ФИО2 в <адрес>, при себе он имел сотовый телефон марки «Рэдми Ноут 11 про». В ходе распития спиртного он усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, он обнаружил пропажу своего телефона. Не найдя телефон, он обратился в полицию. Похищенный телефон он приобретал осенью 2022 года за 27000 рублей. С оценкой, указанной в заключении эксперта о стоимости телефона в размере 15 460 рублей, он согласен. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 90000 рублей, на иждивении трое детей, супруга не работает (л.д. 69-72).
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> (л.д. 14-18);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона «Рэдми Ноут 11 про» с учетом износа и товарного вида на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 460 рублей (л.д. 54-64);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Рэдми Ноут 11 про» (л.д. 89-91).
Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, не установлено.
Суд, оценив все доказательства по делу, считает, что совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО1, виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.
При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым он вину признал полностью и подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил в городе Ноябрьске принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон.
Суд не усматривает нарушений прав подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования.
Показания подсудимого полностью подтверждаются вышеизложенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также вышеизложенными письменными материалами уголовного дела.
У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего, так как они непротиворечивы и последовательны как на протяжении предварительного следствия, согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим судом не установлено, как не установлено и его личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.
На основании вышеизложенного, оценив все доказательства в их совокупности, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Причинение значительного ущерба подтверждается показания потерпевшего Потерпевший №1 данных на следствии о том, что ущерб в сумме 15460 рублей является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составлял 90000 рублей, на иждивении находится 3 малолетних детей, супруга не работает. Данный ущерб исходя из указанных потерпевшим обстоятельств, суд признает значительным.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им подробных признательных показаний на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а также добровольной выдаче похищенного сотового телефона.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в отношении подсудимого ФИО1 относит раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание то, что он характеризуется по месту жительства положительно, у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Руководствуясь ч. 1 ст. 62, ст.ст. 6 и 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, исходя из степени тяжести содеянного им, а также условия его жизни, его имущественное положение, состояние здоровья, его поведение в период до и после совершения преступления, не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, что в целом будет способствовать задачам и целям уголовного наказания, и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения категории (ст. 15 УК РФ), каждого совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.
При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, являющегося трудоспособным лицом.
Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в порядке ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 11 Pro, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция №) следует возвратить Потерпевший №1
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000(пять тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:
Взыскатель: Российская Федерация.
Получатель: УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО)
БИК 007182108
Расчетный счет <***>
Казначейский счет ЕКС 03100643000000019000
ИНН <***>
КПП 890101001
ОКТМО 71951000
л/счет <***>
КБК 18811610123010041140
УИН 18858923200120008134
«Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет»
Единый уникальный номер уголовного дела 12301711492000813.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 11 Pro, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ноябрьску (квитанция №) возвратить Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: подпись Н.В. Романова
Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 1-385/2023.