Судья Кадыров Х.Р. дело № 22-5096/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 г. город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Маликовой Л.Р., Адиятуллина Р.Ш.,

с участием потерпевшей ФИО1,

адвоката Уразайкиной Ю.А., представившей ордер № 0685 и удостоверение № 2873, в интересах осужденного ФИО2,

прокурора Пронина М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Казани Нуртдиновой Д.М. на приговор Советского районного суда г. Казани от 23 мая 2023 г., по которому

ФИО2, родившийся <дата> г. в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

На ФИО2 возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, пройти лечение от алкоголизма.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, сущность принятого решения, доводы апелляционного представления; выслушав мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления; выслушав выступление потерпевшей ФИО1, адвоката Уразайкиной Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей ФИО20, совершенном в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 08.00 час. 10 октября 2022 г. по 14.00 час. 11 октября 2022 г. в квартире <адрес>

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и показал, что после употребления спиртного в ходе ссоры стащил ФИО25 с дивана и выгнал из квартиры. Затем закрыл дверь и лег спать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Казани Нуртдинова Д.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО2, просит приговор изменить, указать в его вводной части номер дома 41, где проживает ФИО2, вместо ошибочно указанного номера 17.

Просит исключить в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения; исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательство вины, протокол очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым ФИО2, указывая, что судом в ходе судебного разбирательства данный протокол очной ставки не исследовался.

Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора и дополнить его резолютивную часть возложением на ФИО2 дополнительной обязанности - пройти курс лечения от алкоголизма, указывая, что согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 14 декабря 2022 г. ФИО2, как страдающий хроническим алкоголизмом, нуждается в лечении от хронического алкоголизма, состоял на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя».

Полагает, что ввиду невозможности исправления ФИО2 вне изоляции от общества, исходя из общих целей наказания, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления ФИО2, у суда имелись все основания для назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Поэтому, просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; меру пресечения ФИО2 изменить, взяв его под стражу в зале суда; зачесть срок содержания под стражей с 12 октября 2022 г. по 23 мая 2023 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражении на апелляционное представление адвокат Рашитов И.И. в интересах ФИО2, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО2, помимо частичного признания им содеянного в совершении преступления, за которое он осужден, нашла подтверждение следующими доказательствами.

Так, осужденный ФИО2, в судебном заседании показал, что после распития спиртных напитков, опьянев, стащил ФИО21 с дивана и выгнал из квартиры, при этом не отрицал, что избивал ФИО1

Потерпевшая ФИО22. суду показала, что в период с 10 по 11 октября 2022 г. в ходе совместного распития спиртного, ФИО2 уснул, затем внезапно вскочив, нанес ей множественные удары в грудную клетку, в результате чего она почувствовала боль в области ребер с левой стороны, а в больнице узнала, что у нее сломаны ребра.

Вина ФИО2 нашла подтверждение и исследованными материалами уголовного дела в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № 10636/6351, у ФИО23 обнаружены травма грудной клетки в виде закрытых переломов 5,6,7,8,9,10,11,12-го ребер слева со смещением, левостороннего пневмоторакса; закрытого перелома 4-го ребра справа, потребовавщего проведения операции «Торакоцентез, дренирование плевральной полости слева», причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; гематома правой периорбитальной области, ссадина мягких тканей области правого локтевого сустава, подкожная гематома левого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью; получены от воздействия тупого предмета (предметов) (в механизме их образования имели место удар, сдавление, трение).

Характер, локализация, степень тяжести причиненных осужденным телесных повреждений потерпевшей, механизм их образования, описанные в заключении судебно-медицинского эксперта, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Заключение эксперта подробно, детально, соответствуют требованиям закона, выводы эксперта по поставленным вопросам также мотивированы, обоснованы, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно заключению судебно-психолого-психиатрических экспертов, у ФИО2 обнаружено психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (резидуально-органическое; посттравматическое; хронический алкоголизм II стадии (Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости. Средняя стадия); во время инкриминируемого ему деяния у него обнаруживалось то же психическое расстройство, во временно болезненном состоянии психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими; как страдающий хроническим алкоголизмом, нуждается в лечении от хронического алкоголизма. Психическое состояние ФИО2 проверено судом надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы судом верно установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного в отношении ФИО2, учитывая, что потерпевшей действиями осужденного был причинен пневмоторакс, который относится к категории тяжкого вреда здоровья, не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, его семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

При назначении ФИО2 наказания судом обоснованно учтены смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние, чистосердечное признание, положительные характеристики с места жительства и работы, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем, судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признание судом отягчающих вину обстоятельства надлежаще мотивировано в приговоре. Судом установлено, что непосредственно перед причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей ФИО24 осужденный ФИО2 употребил алкогольные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления. Так в ходе судебного заседания ФИО2 показал, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и на вопрос государственного обвинителя ответил, что не совершил бы преступление, если бы был трезв (л.д. 25).

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности ФИО2, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания, с применением ст.73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Также, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В то же время, обжалуемый приговор подлежит изменению по остальным доводам апелляционного представления.

Так, суд первой инстанции необоснованно в приговоре указал, как на доказательство вины ФИО2 протокол очной ставки между потерпевшей и обвиняемым - т. 1 л.д. 136-139. Так, из протокола судебного заседания следует, что указанный документ в ходе судебного разбирательства не оглашался. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд не вправе был ссылаться в приговоре на данный протокол следственного действия, как на доказательство вины осужденного. Исключение указанного доказательства из приговора само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, который постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.

Кроме того, во вводной части приговора при указании места жительства осужденного ФИО2, неверно указан номер дома, в котором проживает ФИО2, правильным будет д. № 41, а не д. № 17. Данная неточность подлежит исправлению.

Довод представления о том, что ФИО2 нуждается в лечении от алкоголизма, судом первой инстанции отражен в резолютивной части приговора, где указано, что ФИО2 необходимо пройти лечение от алкоголизма.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани от 23 мая 2023 г. в отношении ФИО2 изменить:

- во вводной части приговора при указании адреса места жительства осужденного ФИО2 указать номер дома 41, вместо неверно указанного 17;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательство вины осужденного, протокол очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым ФИО2 - т. 1 л.д. 136-139.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Казани Нуртдиновой Д.М. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи