Решение по делу № 2-4735/2025 от 12.01.2026 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

25RS0001-01-2025-006056-21

Дело № 2-4735/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Балтахиновой Е.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроенно-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессия), соответствии с которым истцы приобрели и право на получение квартиры в строящемся многоквартирном доме в срок и на условиях, предусмотренных первоначальным Договором с учетом дополнительного соглашения. В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения к Договору, цена Договора составляет 4 369 500 руб. Обязательства, в части оплаты указанной суммы выполнены истцами в полном объёме. В соответствии с п. 1.1. и 1.2. Договора, Застойщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства 2 комнатную квартиру № секции 2, строительный № общей площадью 49,71 кв.м. Пунктом 3.1.7 дополнительного соглашения установлен срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 1-й квартал 2019 года. Однако, до настоящего времени застройщик свои обязательства по передачи объекта долевого участия не исполнил. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.08.2020 по гражданскому делу № 2-2315/2020 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, истцы отказались от взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.04.2023 по гражданскому делу № 2-3291/2023 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, истцы отказались от взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию, содержавшую требование о выплате неустойки. До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено. Период просрочки передачи объекта долевого строительства по договору составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 265 дней просрочки исполнения обязательства. Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, на основании следующего расчёта: 4 369 500 руб. (стоимость квартиры) х 265 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 к 1/300 х 7,5% - 578 958,75 руб. Просили суд взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 479,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 479,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «ИСК «Аркада» направляло уведомления участникам долевого строительства о невозможности закончить строительство в срок по уважительным причинам, а также проекты дополнительных соглашений к договорам о переносе сроков сдачи объектов, однако предложение истцами проигнорировано. Обстоятельства, которые повлияли на сроки строительства, являются объективными, не зависящими от ООО «ИСК «Аркада» (возникшие сложности с подрядными организациями и количеством рабочих в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ Советом Безопасности ООН об ужесточении санкций в отношении КНДР; невозможность с ДД.ММ.ГГГГ привлекать денежные средств для строительства в связи с изменением законодательства о страховании деятельности застройщика, смена 5 подрядных организаций, занимавшихся возведением железобетонных конструкций течение за период 2018-2019; нарушение графика производства работ генподрядчиком ООО «Техногрупп-Инжиниринг», возбуждение дела о признании несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Приморского края в отношении ООО «ИСК «Аркада» и как следствие снижения привлечения денежных средств в виду спада спроса; невозможность получения необходимых разрешений в профильных учреждениях и инстанциях, закрытие границ, остановка международных пассажирских перевозок из-за веденных карантинных мер). В настоящее время застройщиком приняты все необходимые меры к своевременному завершению строительства, готовность объекта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89%. В этой связи считает, что увеличение сроков строительства возникло по объективным обстоятельствам и имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 150 000 руб. в пользу каждого истца. Считает, что заявленная сумма компенсации за причинение морального вреда в размере 20 000 руб. каждому истцу завышена, несоразмерна степени нравственных страданий истцов и подлежит уменьшению до 10 000 руб. в пользу каждого истца. Просил уменьшить заявленные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя до 13 000 руб. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 просил предоставить отсрочку исполнение решения суда до 31.12.2025 включительно.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроенно-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2), ФИО2 (Сторона 3) заключен договор уступки прав требования (цессии) по Договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему договору Сторона 1 уступает, а Сторона 2, Сторона 3 принимают в полном объеме права требования, принадлежащие Стороне 1 как Дольщику по Договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (peг. №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), а Сторона 2, Сторона 3 принимают в собственность права требования и обязательства Дольщика по Договору участия в долевом строительстве и обязуются оплатить цену настоящего договора в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п.1.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ указанный в п. 1.1 настоящего Договора - Договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Стороной 1 и ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (далее - «Застройщик») на участие в долевом строительстве Объекта долевого строительства: строительный адрес: <адрес>, башня А, этаж 3, строительный № квартиры на этаже 1, план на отметке + 6,900, в осях Р-Т; 9-12. Характеристика квартиры указана в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На момент заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате перед Застройщиком выполнена Стороной 1 в полном объеме (п. 1.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения к Договору, цена Договора составляет 4 369 500 руб.

Пунктом 3.1.7 дополнительного соглашения установлен срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 1-й квартал 2019 года. Однако, до настоящего времени застройщик свои обязательства по передачи объекта долевого участия не исполнил.

В обоснование возражений, ответчик указывает, что организация не укладывалась в срок сдачи жилого комплекса в 1 квартале 2019 г., в связи, с чем были опубликованы изменения в проектную декларацию о переносе сроков строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию в 3 квартале 2023 г. и в 3 квартале 2024 г.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта не может быть завершено в предусмотренный договором в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» почтовой корреспонденцией направило уведомления участникам долевого строительства, в том числе истцам о невозможности закончить строительство в срок по уважительным причинам, а также проекты дополнительных соглашений к договорам о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 3-й квартал 2023 и на 3-й квартал 2024, что подтверждается представленным в материалы дела реестром отправки почтовой корреспонденции.

От истцов в адрес ответчика ответа не последовало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено

Согласно ч.3 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени квартира, являющаяся объектом по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, истцам не передана. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с требованиями ст. 6 вышеуказанного федерального закона на ответчике лежит обязанность по выплате истцам неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки. Данное требование о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действия моратория, на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, в общей сумме 578 958,75 руб. (по 289 479,37 руб. в пользу каждого из истцов).

Ответчик ООО «ИСК «Аркада» не согласен с суммой заявленной неустойки, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, и считает, что сумма неустойки подлежит снижению.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется, судом учтено, что объект долевого строительства более 5 лет истцам не передан, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, и полагает, что застройщиком не приняты надлежащие меры к завершению строительства, на ДД.ММ.ГГГГ готовность объекта составляет 89%.

Суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд признает верным расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 958,75 руб., представленный истцами: 4 369 500 руб. (стоимость квартиры) х 265 дней просрочки х 2 к 1/300 х 7,5%).

На основании изложенного, подлежит взысканию с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 479,37 руб., в пользу ФИО2 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 479,37 руб. (из расчета 578 958,75 руб. / 2).

Истцами заявлены требования о взыскании с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Материалами дела подтверждено, что права истцов ФИО1, ФИО2 как участников долевого строительства, были нарушены ответчиком ООО «ИСК «Аркада».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истов, неисполнение обязательств, а также руководствуется принципом разумности и справедливости, сохраняя баланс между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику, и полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве

От применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 326 от 18 марта 2024 года, застройщик не освобожден.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «ИСК «Аркада» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ИП ФИО4 стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. (п.3.1), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 40 000 руб., явно неразумна и чрезмерно завышена.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, объема выполненной представителем работы, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1 о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя, подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 579 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд считает необходимым предоставить ООО «ИСК АРКАДА» отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.12.2025 по гражданскому делу №2-4735/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 479,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 319 479,37 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 479,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 299 479,37 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 16 579 руб.

Предоставить ООО «ИСК АРКАДА» отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.12.2025 по гражданскому делу №2-4735/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов до 31.12.2025 включительно.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.