77RS0028-02-2021-017923-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/2022 по иску Шумской к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Департаменту города Москвы (далее - Департамент, ДГИ г. Москвы), в котором с учетом уточнения просила установить факт принятия наследства, признать за ФИО1 в порядке наследования по завещанию право собственности на квартиру по адресу: <...> д. ***.

Требования мотивировала тем, что 14.02.2000 умерла ФИО2, дочерью которой является истец. Решением Бабушкинского межмуниципального районного суда СВАО г. Москвы от 12.11.2002 ФИО1 признал факт вступления в наследство и восстановил срок для принятия наследства. Решение вступило в законную сил. Однако нотариус города Москвы ФИО3 отказал в приеме заявления ФИО1 о принятии наследства после умершей ФИО2 ФИО1 на день смерти наследодателя проживала в спорной квартире, оплачивала коммунальные платежи, вступила во владение движимым имуществом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил установить факт принятия наследства истцом по завещанию после смерти матери ФИО2, первоначальное требование о признании права собственности на квартиру поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности,.... возражал против удовлетворения иска, указав, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 было открыто по заявление ИФНС, в удовлетворении иска ФИО1 об установлению факта было отказано. Прошло более 21 года, все суды закончились в 2008 году.

Третье лицо нотариус города Москвы ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, мнения по иску не выразило.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.02.2000 умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 18).

ФИО2 на момент смерти принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...> д. ***, что подтверждается свидетельство о праве на жилище, в которой она была зарегистрирована одна, снята с регистрационного учета по смерти 14.07.2000 (л.д. 112).

Истец ФИО1 является дочерью наследодателя ФИО2(л.д. 107, 108).

24.01.2002 и.о. нотариуса города Москвы ФИО3 - ФИО6 государству в лице инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 15 СВАО г. Москвы выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество - квартиру по адресу: <...> д. *** (л.д. 99).

09.04.2002 право собственности города Москвы на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 72).

12.11.2002 Бабушкинским районным судом г. Москвы по иску ФИО1 к ИМНС-15 о продлении срока для принятия наследства, исковые требования были удовлетворены - ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося 12.02.2000 после смерти матери ФИО2

17.04.2003 нотариус города Москвы ФИО3 постановлением № 106 отказал ФИО1 в приеме заявления ФИО1 о принятии наследства к имуществу умершей 12.02.200 ФИО7 (л.д. 102).

15.12.2004 Бабушкинским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ИМНС № 15 СВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признания свидетельства о праве на наследство недействительным, признании свидетельства о собственности недействительным. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

14.05.2005 определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда названное решение было отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д. 145-147).

27.02.2006 исковое заявление ФИО1 к ИМНС № 15 СВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признания свидетельства о праве на наследство недействительным, признании свидетельства о собственности недействительным оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ ввиду неявки истца (л.д. 147).

Таким образом, довод представителя истца о том, что решение вступило в законную силу опровергается материалами дела.

05.02.2008 Бабушкинским районным судом г. Москвы в иске ФИО1 к УДЖП и ЖФ г. Москвы, ИФНС № 15 по г. Москве о признании права собственности, аннулировании свидетельства о праве собственности было отказано (л.д. 138). Решение вступило в законную силу 18.03.2008.

При этом суд сослался на заочное решение Бабушкинского районного суда от 03.11.2006 были удовлетворены исковые требования Управления департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВВАО г. Москвы к ФИО1 о выселении из жилого помещения по адресу: <...> д. ***, вступившее в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, после вступления вышеприведенного решения суда в законную силу ФИО1 с 2008 года каких-либо действий по оформлению своих наследственных прав не предпринимала.

В обоснование вновь заявленных требований истец представил завещание ФИО2, составленное 14.07.1992, которым она принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: <...> д. 4***, завещала ФИО1 Завещание удостоверено государственным нотариусом 21-й Московской государственной нотариальной конторы ФИО8 (л.д. 137).

Между тем, доказательств наличия второго экземпляра завещания в архивах нотариальных контор города Москвы установить не представилось возможным. Соответственно, проверить подлинность представленного истцом суду завещания невозможно.

Вместе с тем, лишь факт наличия у истца одного оригинала завещания не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшим на момент возникновения наследственных правоотношений, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Истцом в качестве доказательства фактического принятия наследства в установленный законом срок представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг от 12.07.2000, 13.07.2000 (л.д. 22-23). Однако они не подтверждают факт принятия ФИО1 наследства в течение шести месяцев, поскольку из представленных квитанций не усматривается, что они оплачивались истцом, а исходя из пояснений представителя истца ФИО1 в спорный период находилась на лечении в больнице, с 2000 года не проживала в квартире матери. Также представлены квитанции за период после истечения срока принятия наследства (л.д. 148-159).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.с 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шумской к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 ноября 2022 года

Судья А.С. Меркушова