Решение по делу № 2А-2771/2023 от 02.08.2023

Дело № 2а-2771/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-003244-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием административных истцов ФИО1, ФИО2 ; представителя заинтересованного лица ПАО «Россети Кубань» - ФИО3, представившей доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия и решений,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Хостинский районный суд города Сочи с иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия и решений.

Административные истцы просят суд признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В целях государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество, установленное договорами купли-продажи долей жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении: здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадь: 943,1 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных 0, кадастровый №, местоположение: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 660 кв.м., кадастровый №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ОАО "Кубаньэнерго", судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москва было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является: взыскание суммы в размере 2 740 661,49 рублей. Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо наложил арест на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ Административные истцы обратились в Хостинский РОСП г. Сочи с письменным заявлением о снятии запрета на совершение действий но регистрации в отношении указанного имущества. Однако, обжалуемым постановлением должностным лицом отказано в удовлетворении ходатайства, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Спорные объекты недвижимости фактически не принадлежат должнику на праве собственности, и, соответственно, арест с имущества должен быть снят. Поскольку договоры купли-продажи долей жилого дома и земельного участка определяют доли должника ФИО1, то и наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) должно распространяться лишь на долю, принадлежащую ФИО1 Из изложенного следует, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении здания и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, которые фактически принадлежат третьи лицам и нарушают их права, является незаконным и необоснованным.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 явившись в судебное заседание, требования административного иска поддержали, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Административный истец ФИО1 в обоснование требований сослался на доводы, изложенные в административном иске. Кроме того пояснил суду, что он является должником по исполнительному производству, в пользу ПАО «Россети Кубань». У него имеется в собственности помимо спорного и другое имущество, а именно квартира в г.Москве, автомобиль и другие объекты недвижимости. На все объекты наложен арест в рамках исполнительного производства. По сделке купли-продажи спорного имущества денег не получал. О существовании задолженности в пользу ПАО «Россети Кубань» знает. Является также собственником дома и земельного участка.

Административный истец ФИО2 пояснила суду, что собственником спорного дома является административный истец ФИО1. ФИО2 не является стороной исполнительного производства. Деньги по договору купли продажи доли спорного имущества отдавала Варвашяну, который на настоящий момент осужден по уголовному делу.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что суд установил из материалов дела. Представители указанных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Россети Кубань» ФИО3 явившись в судебное заседание административный иск не поддержала, возражала против его удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила суду, что до настоящего времени взыскание по исполнительному производству с 2019 года не исполнено, непогашенная задолженность составляет 5042933, 12 рублей.

Заинтересованное лицо Хостинское РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении не заявило.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, выслушав административных истцов, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса

В статье 22 Кодекса административного судопроизводства Рос-сийской Федерации (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В данном случае дело было принято к производству Хостинским районным судом г.Сочи в который административный иск был подан первоначально без нарушений правил территориальной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ч.1 ст.61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.59 КАС РФ в качестве доказательств до-пускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Предметом спора по настоящему делу являются заявленные адми-нистративным истцом, требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. А также требование о снятии запрета на регистрационные действия на недвижимость, которое являлось предметом договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа представленной в дело копии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д 102-141) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Головинским районным судом города Москвы по делу № возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предмет исполнения взыскание в размере 2 740 661, 49 рублей в пользу ОАО «Кубаньэнерго». (л.д 115-117). Исполнительному производству присвоен №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП города Москва принято постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. (л.д. 127), в том числе на спорное имущество: жилой дом, площадь: 943,1 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных 0, кадастровый №, местоположение: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 660 кв.м., кадастровый №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок № <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство 32101/22/77009-ИП передано в Хостинское РОСП города Сочи (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в Хостинское РОСП города Сочи с заявлением о снятии ареста с имущества (л.д. 15-18).

К заявлению была приложена копия договора купли-продажи долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-38), согласно которому ФИО1 за сумму 13 738 000 рублей продал доли в жилом доме площадь: 943,1 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных 0, кадастровый №, местоположение: <адрес> физическим лицам, в том числе административному истцу ФИО2 Также к заявлению была приложена копия договора купли-продажи долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-46), согласно которому ФИО1 за сумму 13 738 000 рублей продал доли земельного участка площадь: 660 кв.м., кадастровый №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок № <адрес> <адрес> физическим лицам.

Аналогичное заявление подала административный истец ФИО2.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано ввиду того, что в материалы исполнительного производства поступили сведения об указанном имуществе, согласно которым данное имущество зарегистрировано за должником. С учетом изложенного, оснований для признания обоснованными доводов заявителя не имеется.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Россети Кубань» (до переименования - ПАО «Кубаньэнерго») к ФИО1 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии по акту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 481 849 руб.38 коп и государственной пошлины в размере 25 609 руб. 25 коп, - удовлетворены в полном объеме.

Исполнительный лист по делу № № ФС № предъявлен к принудительному исполнению в отдел службы судебных приставов по САО г. Москвы письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сЭС/119/1/185а.

Головинским ОСП г. Москвы в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Согласно сводке Головинского ОСП г. Москвы по исполнительному производству № остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 848 729,17 руб..

Решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Россети Кубань» (до переименования - ПАО «Кубаньэнерго») к ФИО1 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии по акту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 447 327 руб.22 коп и государственной пошлины в размере 20 437 руб.00 коп, - удовлетворены в полном объеме.

Исполнительный лист по делу № предъявлен к принудительному исполнению в отдел службы судебных приставов по САО г. Москвы письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СЭС/119/46а.

Головинским ОСП г. Москвы в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 384 866 руб 74 коп.

В соответствии с актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 658 066 руб. 38 коп.

Всего задолженность ФИО1 по двум судебным решениям и выданным исполнительным документам по указанным решениям перед ПАО «Россети Кубань», составляет: 5 042 933 руб. 12 коп..

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил сделку по отчуждению части принадлежащего ему имущества, во время открытия в отношении него исполнительного производства.

При этом полученные денежные средства истец не направил на погашение задолженности по исполнительным производствам.

Довод административного истца ФИО1 отом, что он не получал денежные средства по указанным договора опровергаются представленными административным истцом ФИО1 договорами.

Сделка с целью избежания обращения взыскания на имущество должника является мнимой.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-7 если в отношении должника уже открыто исполнительное производство, то правом оспорить сделку, имеющую собой цель сокрытия имущества от взыскания, наделен и судебный пристав-исполнитель. Данный интерес обусловлен обязанностью пристава-исполнителя совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт.

В соответствии с ч. 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, (части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч.6. ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав- исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Действия судебного пристава-исполнителя в отношении имущества должника проведены после истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, который до настоящего времени не исполнен истцом.

Судом установлено, что должник, в период с 2015 года по настоящее время добровольно не исполнил требования исполнительных документов, при этом иные меры истребования задолженности, кроме как арест имущества с целью последующей реализации отсутствуют.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным действия (бездействия), как несоответствие закону и нарушение прав административного истца при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО1 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Также судом установлено, что в ответ на заявление административного истца ФИО2 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что заявитель не является стороной исполнительного производства. (л.д 14).

В силу ч. 1 ст. 50 1. Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным действия (бездействия), как несоответствие закону и нарушение прав административного истца ФИО2 при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО2 не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Обсуждая требования административных истцов о снятии ареста со спорного имущества суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление№), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления № разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что требования административных истцов о снятии ареста с имущества удовлетворению не подлежат, при этом административные истцы не лишены права обираться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В данном случае, поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению ни в какой части, а административные ответчики не представили суду доказательств того, что они понесли судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия и решений – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14.08.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу