Дело № 2-3656/2025

64RS0045-01-2025-004899-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

с участием ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 62 368 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, денежные средства в размере 9 187 руб. 50 коп. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля, понесенные судебные расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы, в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 744 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11.06.2025 года в 11 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2025 ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем постановлением от 11.06.2025 последний был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦПЗО Стандарт Групп» стоимость устранения повреждений составляет 62 368 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9 187 руб. 50 коп.

В связи с тем, что ответчиками ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что действительно по его вине 11.06.2025 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца. Стоимость устранения причиненных повреждений не оспаривал, просил снизить размер судебных расходов в связи с их неразумностью.

В связи с неявкой в судебное заседание истца суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу.

Судом установлено и следует из материалов дела, 11.06.2025 в 11 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра (л.д. 12), в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Согласно представленным в материалы дела сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, а также копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу.

Согласно досудебному исследованию от 25.06.2025 г. № СР, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 62 368 руб.

Согласно досудебному исследованию от 25.06.2025 г. № УТС, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9 187 руб. 50 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с размером ущерба согласился, ответчик ФИО3 сумму причиненного ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчики не заявили, в связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных истцом.

При этом не доверять данному досудебному исследованию у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями. Заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, специалистом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля, 07.06.2025 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был продан ФИО3 ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Саратову от 11.06.2025 последний был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 11).

При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его транспортному средству ущерба за счет ФИО1 как владельца автотранспортного средства (источника повышенной опасности), который является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В иске к ФИО3 надлежит отказать.

ФИО7, иск в части возмещения ущерба признал.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 62 368 руб., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 187 руб. 50 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 18 000 руб., что подтверждается копией кассового чека от 25.06.2025 (л.д. 32). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 18 000 руб.

Кроме того, между ФИО2 и ООО Центр Правовой Защиты и Оценки «Стандарт Групп» заключен договор на оказание юридических услуг от 25.06.2025, по которому исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по содействию в получении компенсации вреда, причиненного автомобилю Chery Exceed TXL, принадлежащего заказчику на праве собственности, стоимость по которому составляет 18 000 руб. (л.д. 33). Согласно п. 2.1 Договора услуги оплачены 25.06.2025 года, что подтверждается представленным кассовым чеком (л.д. 34).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на юридическую консультацию, сбор документов и написание искового заявления, суд полагает, что с учетом критерия разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 744 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 35, 37), а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) 62 368 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 9 187 руб. 50 коп. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате экспертного исследования в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 744 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 г.

Судья: