дело № 2-1237/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
с участием прокурора Давлятовой О.Р.,
при секретаре Севостьяновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 61997,93 руб., о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов но погребение в размере 317212 руб., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 28 июня 2021 года ФИО1 признана потерпевшей в рамках уголовного дела № №. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинены телесные повреждения. Несовершеннолетний ФИО13 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Кроме того, по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб, связанный со значительным повреждением автомобиля марки Лада Гранта 219170, г.р.з. №, который не подлежит восстановлению ввиду экономической нецелесообразности. С учетом суммы, выплаченной страховой компанией, стоимости годных остатков, расходов на эвакуатор, истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 61997,93 руб.
В судебном заседании представители истца – ФИО4, и ФИО5 поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 против удовлетворения исковых требований не возражал, с учетом требований разумности и справедливости.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО3, указав, что последний не является надлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года по делу № 1-347/21 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором суда установлено, что 12 июня 2021 года в 22 часа 50 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Lada Vesta», г.р.з. №, двигаясь по 23 км. автодороги «Пятницкое шоссе – Р111» г.о. Солнечногорск Московской области, вне населенного пункта, со стороны г. Солнечногорск, Московской области по направлению в сторону г. Москва, имеющее двухстороннее движение по одной полосе движения в каждом направлении, при наличии дорожной разметки допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Лада Гранта», г.р.з. №, под управлением ФИО1, в которой на переднем сидение в качестве пассажира находился несовершеннолетний ФИО16 А результате данного ДТП водителю ФИО1 причинены телесные повреждения. От полученных телесных повреждений ФИО15. скончался на месте. Между причиненными ФИО14 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
При запросе в базе ФИС ГИБДД-М установлено, что автомобиль марки «Лада Веста», г.р.з. № принадлежит ФИО3
Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 3000000 руб., в счет возмещения судебных издержек 50000 руб.
В остальной части ФИО1 признана гражданским истцом и за ней признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Лада Веста» г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ № №. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору (полису) ОСАГО серии ААС № №.
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило в счет страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца в результате рассматриваемого страхового случая сумму в размере 218541,04 руб.; страховое возмещение в частив возмещения вреда причиненного жизни потерпевшего в результате рассматриваемого страхового случая в размере 475000 руб.; страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате рассматриваемого страхового случая в размере 125250 руб.
Таким образом, с учетом страховых выплат истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 61997,93 руб., согласно представленному заключению об оценке.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании результатов независимой экспертизы. Принимая во внимание выводы представленного истцом отчета, а также отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков расходов на погребение ФИО8
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены расходы на оплату ритуальных услуг в общем размере 317212 руб., что подтверждается квитанцией № 001315 от 22.06.2021 на сумму 105000 руб., наряд-заказом от 25.06.2021 на сумму 186000 руб., стоимостью меню «Поминки» на общую сумму 26212 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
В соответствии со статьей 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Исходя из правовых положений, содержащихся в названном Федеральном законе, необходимыми и разумными расходами по захоронению, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям, являются расходы на ритуальные принадлежности, транспортировку тела, установку памятника и т.п. Расходы по проведению поминального обеда также являются необходимыми и соответствующими обычаям и традициям.
Оценив установленные по делу доказательства, суд находит исковые требования в части взыскания расходов на погребение в сумме 73000 руб., включающие в себя изготовление и установку памятника, иных ритуальных принадлежностей и услуг, подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами. В данном случае истец – родственник погибшего, действовала в соответствии с принятыми в обществе стандартами. Понесенные расходы на погребение в целом не выходят за пределы разумного.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов связанных с погребением в размере 317212 руб.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а потому законных оснований о взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности в данном случае не предусмотрено. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих тот факт, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с ФИО3, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 61997,93 руб., расходы на погребение в размере 317212 руб., а всего взыскать 379209 (триста семьдесят девять тысяч двести девять) рублей 93 копейки.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 04 июля 2022 года.
Судья Байчоров Р.А.