Решение по делу № 2А-718/2022 от 07.12.2022 - об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; об отмене двух постановлений о взыскании исполнительского сбора; о возложении обязанности сохранения минимального прожиточного минимума после удержаний по сводному исполнительному производству.

Дело № 2а-718/2022

УИД 33RS0021-01-2022-001095-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Фокиной В.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; об отмене двух постановлений о взыскании исполнительского сбора; о возложении обязанности сохранения минимального прожиточного минимума после удержаний по сводному исполнительному производству;

установил:

27.09.2022 ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.09.2020; об отмене двух постановлений о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2020; о возложении обязанности сохранения минимального прожиточного минимума после удержаний по сводному исполнительному производству.

Мотивируя свои требования, ФИО1 указала, что с 01.02.2022 вступили в законную силу изменения в ч.1 ст.446 ГПК РФ и ч.1.1 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о сохранении должнику прожиточного минимума. Однако, после обращения к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.09.2020 в размере 50 % от доходов не претерпело каких-либо изменений; что не соответствует принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ФИО1 за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Поскольку оспариваемые постановления были вынесены и деяния совершены в рамках сводного исполнительного производства № 694444/20/33021-СД от 13.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области ФИО3, определением Судогодского районного суда от 19.10.2022, вынесенным в протокольной форме, последняя в соответствии с положениями ст.41 КАС РФ была привлечена по делу в качестве административного соответчика.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения настоящего административного дела сводное исполнительное производство № 694444/20/33021-СД от 13.07.2020 передано и находится в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области ФИО2; определением Судогодского районного суда от 08.11.2022, вынесенным в протокольной форме, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области ФИО3 в соответствии с положениями ст.43 КАС РФ как ненадлежащий ответчик заменена с согласия ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО2

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по прежним основаниям, дополнительно указав, что постановления о возбуждении в отношении неё исполнительных производств по взысканию денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, процессуальных издержек в размере 7840 рублей не получала; впервые узнала о данных исполнительных производствах из постановлений о взыскании с неё исполнительских сборов от 13.10.2020, которые были ей объявлены 29.01.2021.

Указывает, что в условиях пребывания в местах лишения свободы не имела возможности погасить имеющиеся у неё задолженности в срок до 13.10.2020; тем более, что она не трудоустроена и на её лицевом счете отсутствуют денежные средства.

Обращает внимание, что денежная компенсация морального вреда, а тем более процессуальные издержки не относятся к ущербу от преступления, в связи с чем в отношении неё подлежат применению изменения в ч.1 ст.446 ГПК РФ и ч.1.1 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившие в законную силу с 01.02.2022; о сохранении должнику прожиточного минимума.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, пояснив, что при взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением; изменения в ч.1 ст.446 ГПК РФ и ч.1.1 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившие в законную силу с 01.02.2022; о сохранении должнику прожиточного минимума не подлежат применению.

Указывает, что постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 своевременно были направлены в её адрес; заявлений о невозможности их исполнения в указанный судебным приставом-исполнителем срок от должника не поступало, как и не было представлено ФИО1 доказательств уважительной причины, по которым данные исполнительные производства не были окончены в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени судебного разбирательства Управление было извещено судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо по делу ФИО4 о месте времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился, в своем обращении к суду просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать ФИО1 в удовлетворении её требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ допускает производство удержаний из заработной платы и иных доходов должника, но не более пятидесяти процентов, до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ (в ред.Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Однородная норма закреплена ч.1.1 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ были внесены изменения в ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая была дополнена ч.3.1.

В соответствии с вновь введенной указанной нормой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи (ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Судом установлено, что приговором Александровского городского суда Владимирской области от 02.04.2018 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 21.08.2018, ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.33 ч.1 ст.105 УК РФ с применением частей 3 и 4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей.

Срок наказания исчисляется с 02.04.2018 с зачетом времени содержания под стражей с 29.03.2016 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии.

Одновременно указанным приговором с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 1000000 рублей (л.д.36-37, 124-128), а также процессуальные издержки (л.д. 41-42, 124-128).

Приговор вступил в законную силу 21.08.2018.

С сентября 2018 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области.

13.07.2020 судебным приставом исполнителем ОСП Судогодского района Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО5 в отношении ФИО1 были возбуждены два исполнительных производства: № 22250/20/33018-ИП о взыскании в пользу ФИО4 1000000 рублей (л.д.33-35, 105-107), № 22245/20/33018-ИП о взыскании процессуальных издержек в размере 7840 рублей (л.д.38-40, 114-116).

Из представленных сведений из системы АИС ФССП России указанные постановления были направлены в адрес ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, получены адресатом 28.08.2020 (л.д.108, 117).

Вместе с тем, получение постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.07.2020 ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области 28.08.2022 не свидетельствует об их вручении осужденной ФИО1

С целью установления даты получения ФИО1 указанных постановлений судом был направлен запрос в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, однако документальных подтверждений о вручении осужденной указанных постановлений не представлено; что лишает суд возможности поставить под сомнение доводы ФИО1 о том, что данные постановления ей не были вручены.

22.09.2020 указанные исполнительные производства были переданы и приняты к производству судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области ФИО3 (л.д.43-44); которые постановлением от 22.09.2020 объединены в сводное исполнительное производство под номером 69444/20/33021-СД (л.д.45).

23.09.20220 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в размере 50 % (л.д.52-53).

В связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительных документов в добровольном порядке в 5-ти дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, 13.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области ФИО3 вынесены два постановления о взыскании с ФИО1 двух исполнительских сборов в размере 70000 рублей и 1000 рублей (л.д.46-47, 49-50).

Указанные постановления согласно сведений АИС ФССП России были направлены в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области 15.10.2020 и получены 19.10.2020 (л.д.48, 51).

Данные обстоятельства были объективно подтверждены копиями данных постановлений, на которых стоит штамп вхождения в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области 19.10.2020.

Вместе с тем, ФИО1 была ознакомления с двумя постановления от 13.10.2022 о взыскании с неё исполнительских сборов лишь 29.01.2021, что объективно подтверждено её собственноручной записью на копиях постановлений (л.д.135-136).

Совокупность представленных суду стороной ответчика доказательств не опровергает доводов ФИО1 о том, что с постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 13.07.2020 она не была ознакомлена в срок до 13.10.2020, когда были вынесены постановления о взыскании с неё исполнительских сборов.

Правовое регулирование взыскания исполнительского сбора с должника осуществляется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 112, в которой установлены его понятие и правовые основания взыскания.

В соответствии с положениями ст.112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1 ст.112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Федерального закона).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 Федерального закона).

По смыслу ст.112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Предметом доказывания по оспариваю постановлению о взыскании исполнительского сбора является, в том числе, своевременное уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, наличии или об отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательства.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, отсутствие уведомления должника ФИО1 в период с 13.07.2020 по 13.10.2020 о возбуждении в отношении неё исполнительных производств не порождает для неё правовых последствий в связи с их неисполнением.

С учетом изложенного, суд признает требование административного истца в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению с отменой двух постановлений от 13.10.2020 о взыскании с неё исполнительских сборов в размере 70000 рублей и 1000 рублей.

Принимая во внимание то, что сводное исполнительное производство 69444/20/33021-СД в отношении ФИО1 возбуждено в связи с причинением ей нравственных страданий ФИО4 в результате совершенного ей преступления; в соответствии с положениями ч.3.1 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина с сохранением минимального прожиточного минимума применению не подлежит.

Поскольку в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство 69444/20/33021-СД по требованиям о денежной компенсации морального вреда и взыскании процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу; каждое из которых является производным от совершенного ФИО1 комплекса преступлений; её требование о сохранении ей минимального прожиточного минимума при взыскании процессуальных издержек является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд отвергает доводы ФИО1 о том, что моральный вред потерпевшему ФИО4 не является тождественным ущербу, причиненному преступлением; поскольку они имеют единое правовое основание: совершение виновного общественно-опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания (ст.14 УК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в том числе для восстановления нарушенных прав потерпевшего; в связи с чем независимо от характера вреда, причиненного преступлением; требование ФИО1 о сохранении минимального прожиточного минимума удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие оснований для внесения изменений в постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области от 23.09.2020 о сохранении должнику ФИО1 прожиточного минимума в соответствии с изменениями в ч.1 ст.446 ГПК РФ и ч.1.1 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившими в законную силу с 01.02.2022; у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления от 23.09.2020 незаконным, в связи с чем исковое требование ФИО1 в данной части также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 173-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области удовлетворить частично.

Отменить два постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области от 13.10.2020 о взыскании исполнительских сборов с должника ФИО1 в размере 70000 рублей и в размере 1000 рублей в рамках сводного исполнительного производства № 69444/20/33021-СД, возбужденного 13.07.2020.

В удовлетворении административных требований ФИО1 об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.09.2020, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности сохранить ей минимальный прожиточный минимум после удержаний по сводному исполнительному производству – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий А.В.Куприянов

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2022.