РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1132/2025 по иску Нотариальной палаты Республики Коми к ФИО1, ФИО2 о признании сведений несоответствующими действительности, обязании опубликовать ответ

установил:

Нотариальная палата Республики Коми обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сведений несоответствующими действительности, обязании опубликовать ответ. На основании уточненного искового заявления истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Нотариальной палаты Республики Коми, распространенные ИП ФИО1 (ИНН:……….) сведения в публикации СМИ «Говорит Нотариат» от 23 ноября 2023 года следующего содержания:

«И снова про конкурсы на замещение вакантной должности нотариуса. На гот раз в Республике Коми»: «Ещё раз обратите внимание на то, кто может стать у нас России нотариусом. Междусобойчик, свои, чужих не пускаете»

-«Да, нет, что Вы! Мы очень объективно подходим».

Этот диалог между Валентиной ИМ и главой Федеральной нотариальной палаты ФИО3 стал известным на всю страну в декабре 2022 года. Он произошёл уже после ареста экс-президента Московской областной Нотариальной Палаты, являющегося по совместительству вице-президентом ФНП, ФИО4 и возбуждения уголовных дел в отношении нотариусов Башкирии: членов конкурсной комиссии и уже экс-президента Нотариальной палаты Башкортостана ФИО5 Именно поэтому такой ответ президента ФНП об объективном подходе в ходе конкурсов на замещение вакантной должности нотариуса больше похож на самовнушение - всем вокруг уже давно понятно, как проходят такие конкурсы.

До этого мы рассказывали о конкурсах в Татарстане и Челябинске. Сейчас пришло время рассказать о вопиющей ситуации с конкурсами в Республике Коми. К нам в редакцию обратилась ФИО2, в прошлом помощник нотариуса Усть-Вымского нотариального округа Республики Коми, чья мама работала нотариусом в том же нотариальном округе. Она попросила нас осветить её историю о конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса.

Итак, по порядку. 18 мая 2021 года был проведён конкурс на замещение вакантной должности нотариуса в Усть-Вымском нотариальном округе Республики Коми. Участниками данного конкурса стали 6 человек. Членами конкурсной комиссии были нотариусы: ФИО6 (он же председатель комиссии), ФИО7, ФИО8, ФИО9 Президент местной нотариальной палаты ФИО10 взяла самоотвод по п.8 действующего Порядка проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, так как один из участников конкурса ФИО11 была её юрисконсульт (запомните это!). Победителем конкурса стала помощник нотариуса г. Сывтывкар ФИО12, набрав 44 балла. ФИО2 заняла второе место с результатом 43,75 балла.

16 сентября 2021 года состоялся следующий конкурс на замещение вакантной должности в Сыктывкарском нотариальном округе. И тут, внимание, победителем этого конкурса стал ФИО6, который на основании приказа Минюста РФ являлся членом конкурсной комиссии на 2021 года в Республике Коми и три месяца назад председательствовал в том же составе конкурсной комиссии. Члены конкурсной комиссии не стали заявлять отвод, поскольку видимо положения пункта 8 действующего Порядка просто не читали. Председателем конкурсной комиссии на этот раз стал президент Палаты ФИО10

12 апреля 2022 года в Усть-Вымском нотариальном округе проходит очередной конкурс на замещение вакантной должности. В состав этой конкурсной комиссии вошли нотариусы: ФИО10 (председатель комиссии), ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Победителем этого конкурса стала ФИО11, набравшая 87,6 баллов, которая раньше работала у президента Палаты и председателя конкурсной комиссии ФИО10 юрисконсультом, в связи с чем сама ФИО17 ранее брала самоотвод на конкурсе от 18 мая 2021 года. ФИО2 набрала на конкурсе 72,8 балла. Такая огромная разница в общих баллах на разных конкурсах дала основания ФИО2 полагать, что члены конкурсной комиссии неправильно и по разному производили подсчёт итоговых баллов за конкурсы.

Понимая, что конкурсы, в которых она участвовала, проходят с грубыми нарушениями, ФИО2 обратилась за помощью и разъяснениями в ФНП. Но ФНП, как и членов конкурсной комиссии, тоже ничего не смутило. Никаких нарушений выявлено не было. Оставшись без работы, не получив никакой поддержки ни от Управления Министерства юстиции Коми, ни от нотариальной палаты Коми, ни от ФНП, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд за оспариванием конкурсов, которые прошли 18 мая 2021 года и 12 апреля 2022 года. Вот, что из этого вышло. Для оспаривания результатов конкурса от 18 мая 2021 года ФИО2 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми. Иск был подан 16 декабря 2022 года, то есть спустя трёхмесячный срок, предусмотренный для обжалования по данному виду дел. В результате рассмотрения судебного дела судом было установлено, что члены конкурсной комиссии неправильно осуществляли подсчёт голосов. С учётом баллов, отражённых по результатам проведения третьей части конкурса, в итоговой ведомости и протоколе заседания конкурсной комиссии, подсчёт голосов при выставлении итоговой оценки был осуществлён путём определения средней арифметической оценки за третий этап конкурса, в то время как оценка определяется как суммарное арифметическое количество баллов, выставленных каждым членом комиссии. Суд приходит к следующему выводу: «В результате действий ответчиков были нарушены права административного истца», поскольку при подсчёте баллов в соответствии с пунктом 54 Порядка распределение баллов было бы иным. У истца было бы 70 баллов, а у объявленного победителя - 68 баллов. Таким образом, ФИО2 набрала большее количество баллов, и именно её должны были объявить победителем конкурса. Но несмотря на данные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении данных требований ввиду того, что истцом был пропущен срок для обжалования. Суд исходил из того, что, зная о результатах конкурса. Истец не была лишена возможности в соответствии с установленным Порядком подсчёта проверить его сама и обратиться в суд в установленный законом срок. Данный вывод суда сложно назвать обоснованным и законным, поскольку истец не могла знать, какие баллы каждый член комиссии выставляет на третьем этапе конкурса, так как они отражаются только в индивидуальных оценочных листах каждого члена конкурсной комиссии, никем не публикуются и в свободный доступ не предоставляются. Иными словами, истец не могла знать, является ли итоговая оценка общей суммой баллов всех членов комиссии или среднеарифметической, поскольку она не знала, какие баллы ей выставил каждый из членов комиссии. В настоящий момент истцом подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в Верховный суд Республики Коми. Заседание назначено на 13 ноября. Надо отметить, что ранее суд уже отменял решение по данному делу ввиду процессуальных нарушений, дело было возвращено в первую инстанцию, которая во второй раз отказала истцу в удовлетворении исковых требований.

Для оспаривания результатов конкурса от 12 апреля 2022 года ФИО2 обращается в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковыми требованиями об оспаривании результатов конкурса. В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что не все участники принимали в нём реальное участие, представленная аудиозапись конкурса низкого качества и не охватывает весь процесс проведения конкурса, а по итогам изучения видеофайла были выявлены существенные нарушения действующего Порядка. Согласно представленной записи, личности явившихся не удостоверялись, объявленная победительница явилась только к третьему этапу (то есть её личность не устанавливалась), процедура и условия конкурса не разъяснялись. Секретарь и члены конкурсной комиссии на протяжении всего конкурса покидали помещение, председатель давала членам комиссии указания по личным делам конкурсантов, что может расцениваться как давление на членов конкурсной комиссии. Второй этап конкурса проведён секретарём комиссии, хотя это не входит в его полномочия. Председатель комиссии давала негативную оценку ответам ФИО2, и положительною оценку объявленному победителю ФИО11, влияя таким образом на мнения остальных. Также председатель конкурсной комиссии имела личную заинтересованность в победе ФИО11, которая ранее у неё работала и длительное время находилась с ней в трудовых отношениях, а также трудилась на неё по гражданско- правовым договорам. На момент проведения конкурса между ними сохранялись личные и имущественные отношения. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного иска ФИО2 Как указывает суд: «Тот факт, что ранее ФИО11 выполняла работы в рамках заключённого с ФИО10 гражданско-правового договора, не может быть принят во внимание и не свидетельствует о какой-либо заинтересованности ответчика». Данный вывод суда, несомненно, противоречит как положениям закона, так и логике. Во-первых, пункт 8 Порядка говорит как о прямой, так и о косвенной заинтересованности. Сам факт того, что данные отношения ранее существовали и по данному основанию отношений председатель комиссии уже брала самоотвод, уже говорит о том, что заинтересованность была и она никуда, конечно, не делась. Точно также, как если бы член конкурсной комиссии и конкурсант ранее состояли в браке, но на момент проведения конкурса находились в разводе, заинтересованность бы никуда не делась. Просто в данной ситуации она бы была косвенной, а не прямой. Что касается других оснований, суд нарушений никаких не выявил и опроверг их формулировками «личное восприятие заявителя», «никак не доказано», «не может быть принято судом во внимание». На основании чего суд отказывает Истцу и в данном судебном деле.

В настоящий момент подана апелляционная жалоба, которая принята к рассмотрению. Заседание назначено на 4 декабря.

Редакция будет следить за данным судебным процессом. Позиция ФНП, которая не нашла никаких нарушений при проведении конкурсов в Республике Коми, ещё раз подтверждает слова спикера ФИО18 ФИО22 о непрозрачности при проведении конкурсов на замещение вакантных должностей нотариусов в России».

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Нотариальной палаты Республики Коми, сведения, распространенные ИП ФИО1 (ИНН:….) в публикации СМИ «Говорит Нотариат» от 23 января 2024 года следующего содержания: «Из Нотариальной палаты Республики Коми в адрес «Говорит Нотариат» поступило требование о публикации опровержения. Публикуем ответ редакции»: «В адрес редакции «Говорит Нотариат» поступило письмо от президента Нотариальной палаты Республики Коми ФИО10 с требованием, чтобы редакция опубликовала опровержение информации, ^публикованной в статье под названием «И снова про конкурсы на замещение вакантной должности нотариуса. На этот раз в Республике Коми», и принесла извинения со следующей формулировкой:

«Информация, опубликованная 23 ноября 2023 года в статье «И снова про конкурсы на замещение вакантной должности нотариуса. На этот раз в Республике Коми», является ложной. Сведения, опубликованные в статье, являются ошибочными. Приносим свои извинения Президенту Нотариальной палаты Республики Коми ФИО19, нотариусу ФИО6, нотариусу ФИО20, нотариусу ФИО8, нотариусу ФИО12, нотариусу ФИО13, нотариусу ФИО14, нотариусу ФИО15, нотариусу ФИО16, и.о. начальника отдела по вопросам адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния Управления Минюста России по Республике Коми ФИО21.», либо удалить статью «И снова про конкурсы на замещение вакантной должности нотариуса. На это раз в Республике Коми».

Напомним нашим читателям, что публикация статьи была сделана по результатам прошедших конкурсов на замещение вакантной должности нотариуса в Сыктывкарском нотариальном округе Республики Коми и Усть-Вымском нотариальном округе Республики Коми, результаты которых были обжалованы в Сыктывкарском городском суде Республики Коми ФИО2 На момент публикации статьи в исковых требованиях ей было отказано. Судебные решения по делу были опубликованы и все факты, изложенные в публикации от 23 ноября 2023 года, подтверждались имевшимися на тот момент решениями судов.

Суть претензий, изложенных в письме, заключается в следующем:

1.В статье от 23 ноября 2023 года было опубликовано «16 сентября 2021 года состоялся следующий конкурс на замещение вакантной должности в Сыктывкарском нотариальном округе. И тут, внимание, победителем этого конкурса стал ФИО6, который на основании приказа Минюста РФ являлся членом конкурсной комиссии на 2021 год в Республике Коми и три месяца назад председательствовал в том же составе конкурсной комиссии. Члены конкурсной комиссии не стали заявлять самоотвод, поскольку, видимо, положение пункта 8 действующего Порядка просто не читали. Председателем конкурсной комиссии на этот раз стала президент Палаты ФИО10». Президент Нотариальной палаты Республики Коми посчитала оскорбительны^ выражение «члены конкурсной комиссии не стали заявлять отвод, поскольку, видимо, положения пункта 8 действующего Порядка не читали». Факт того, что ФИО6 являлся членом этой же нотариальной палаты, а также был утверждён в состав комиссии, которая в итоге и оценивала его на конкурсе, госпожой ФИО10 не оспаривается. Напомним для наших читателей, что пункт 8 действующего Порядка содержит положение о том, что «член конкурсной комиссии не имеет права участвовать на заседании комиссии при возникновении прямой или косвенной личной заинтересованности члена конкурсной комиссии, которая может привести к получению преимущества на конкурсе лицами, связанными имущественными, корпоративными, трудовыми или иными близкими отношениями с членом конкурсной комиссии». Нотариус ФИО6 связан со всеми членами конкурсной комиссии корпоративными отношениями, так как является членом одной с ними нотариальной палаты. Как указал Второй кассационный суд общей юрисдикции по аналогичному делу 88а-20668/2022 от 28 сентября 2022 года: «Под личной заинтересованностью понимается наличие какого-либо из перечисленных отношений с членом конкурсной комиссии, которое требует отказа от участия в конкурсной комиссии. По смыслу и содержанию приведённой нормы следует, что одного из перечисленных отношений, наличие которых может привести к возникновению прямой или косвенной заинтересованности, достаточно для того, чтоб член конкурсной комиссии не принимал участия в заседаниях конкурсной комиссии. Перечень соответствующих отношений остаётся открытым. При этом, применительно к положению пункта 8 Порядка, получение преимущества на конкурсе лишь предполагается и не требует установления факта получения такого преимущества». С учётом нормы пункта 8 Порядка, позиции кассационного суда, разъяснившей данную норму, и отсутствия отвода членов конкурсной комиссии, редакция «Говорит Нотариат» сделала предположение, указав, что вероятно члены конкурсной комиссии не читали данную норму, в противном случае они бы обязательно взяли отвод.

2.В статье от 23 ноября 2023 года было опубликовано: «Понимая, что конкурсы, в которых она участвовала проходят с грубым нарушениями, ФИО2 обратилась за помощью и разъяснениями в Федеральную нотариальную палату. Но ФНП, как и членов конкурсной комиссии, тоже ничего не смутило». Данное утверждение, по мнению госпожи ФИО10, не соответствует действительности, так как, по её мнению, «не отражает истинное положение вещей, что подтверждается вступившими в силу решениями судов». Однако с данной позицией президента Нотариальной палаты Республики Коми нельзя согласиться по следующей причине. Как было установлено решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми, члены конкурсной комиссии неправильно осуществили подсчёт голосов на оспариваемом конкурсе в Усть- Вымском нотариальном округе Республики Коми. С учётом баллов, отражённых по результатам проведения третьей части конкурса в итоговой ведомости и протоколе у заседания конкурсной комиссии, подсчёт голосов при выставлении итоговой оценки был осуществлён путём определения средней арифметической оценки за третий этап конкурса, в то время как оценка определяется как суммарное арифметическое количество баллов. Цитата из судебного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми L по делу 2а-7292/2023 от 25 июля 2023 года: «Вместе с тем, произведённый подсчёт не отвечает установленным требованиям, противоречит алгоритму подсчёта, установленному в пункте 54 Порядка, в соответствии с которым оценка по итогам индивидуального собеседования определяется конкурсной комиссией как суммарное арифметическое количество баллов, выставленных каждым членом конкурсной комиссии. При подсчёте голосов установленным способом требования законодательства не были соблюдены, и при проведении расчёта в соответствии с установленным Порядком суд приходит к выводу, что в результате действий ответчиков были нарушены права административного истца. По итогам проведения конкурса количество баллов конкурсантов при подсчёте голосов по результатам индивидуального конкурса с учётом пункта 54 Порядка должно быть следующим: ФИО2 - 70 баллов (27+8+35), ФИО12 - 68 баллов. ФИО11 - 64 балла». То есть, иными словами, если бы ответчики верно осуществили подсчёт голосов, то Истец была бы победителем. Суд отказал ФИО2 в иске по причине пропуска процессуального срока подачи иска, а не по той причине, что допустим неправильный подсчёт голосов на конкурсе. Можно ли считать данное нарушение грубым? На наш взгляд, однозначно. В связи с чем истец и обращалась в ФНП за разъяснениями. Палата, в свою очередь, запросила соответствующую информацию из Нотариальной палаты Республики Коми. ФНП. адресуя письмо ФИО2 от 07 октября 2022 года № 6959/06-16-2 указала: «В случае несогласия с решениями конкурсных комиссий Вы вправе обжаловать их в суде в установленном законом порядке». Таким образом, можно констатировать, что поддержки со стороны ФНП в данном вопросе истец не получила.

В статье от 23 ноября 2023 года было опубликовано: «В результате действий ответчиков были нарушены права административного истца.... Таким образом, ФИО2 набрала большее количество баллов, и именно её должны были объявить победителем конкурса». По мнению госпожи ФИО10, данное утверждение также является недостоверным, «не отражающим истинное положение вещей, что подтверждается вступившими в силу решениями судов». В то же время данный факт был установлен решением суда, и редакция, публикуя данную информацию, ссылалась именно на вывод, отражённый в судебном решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу 2а-7292/2023 от 25 июля 2023 года. Редакция сама ничего не придумывала и не додумывала. Выше в пункте 2 данной статьи приведена дословная цитата из мотивировочной части судебного акта.

3.В статье от 23 ноября 2023 года было опубликовано: «Согласно представленной записи, личности явившихся не удостоверялись, объявленная победительница явилась только к третьему этапу (то есть её личность не устанавливалась), процедура и условия конкурса не разъяснялись. Секретарь и члены конкурсной комиссии на протяжении всего конкурса покидали помещение, председатель давала членам комиссии указания по личным делам конкурсантов, что может расцениваться как давление на членов конкурсной комиссии. Второй этап конкурса проведён секретарём комиссии, хотя это не входит в его полномочия. Председатель комиссии давала негативную оценку ответам ФИО2, и положительную оценку объявленному победителю ФИО11, влияя таким образом на мнения остальных. Также председатель конкурсной комиссии имела личную заинтересованность в победе ФИО11, которая ранее у неё работала и длительное время находилась с ней в трудовых отношениях, а также трудилась на неё по гражданско-правовым договорам. На момент проведения конкурса между ними сохранялись личные и имущественные отношения. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения данного иска ФИО2 Как указывает суд: «Тот факт, что ранее ФИО11 выполняла работы в рамках заключённого с ФИО10 гражданско-правового договора, не может быть принят во внимание и не свидетельствует о какой-либо заинтересованности ответчика». Данный вывод суда, несомненно, противоречит как положениям закона, так и логике». Как указывает госпожа ФИО17, данные утверждения, основанные на реальных фактах, «не только не являются необоснованными, но и откровенно порочат честь и достоинство как президента НП Республики Коми, сотрудников Управления Министерства юстиции по Республики Коми, так и участников конкурса - нотариусов Республики Коми». С такой позицией редакция также не может согласиться по той причине, что данный текст вырван из контекста статьи от 23 ноября 2023 года, опубликованной нами.

Текст, который по мнению президента палаты Республики Коми, «порочит её честь и достоинство», был помещён в часть, в котором описывалось обоснование исковых требований Истца. Редакция так и пишет: «В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то. что не все участники конкурса принимали в нём реальное участие, представленная аудиозапись конкурса низкого качества и не охватывает весь процесс проведения конкурса, а по итогам изучения видеофайла были выявлены следующие существенные нарушения действующего Порядка. Согласно представленной записи ... и далее по тексту...». То есть редакция опубликовала позицию истца, которая ровно также была отражена в описательной части судебного акта от 24.08.2023 года Сыктывкарского городского суда по делу 2а-423/2023. Далее по тексту редакция изложила вывод суда по данным исковым требованиям, процитировав судебное решение. С указанным выводом редакция не согласилась и, воспользовавшись предоставленным ей статьёй 29 Конституции РФ правом на свободу мысли и слова, свободу массовой информации и отсутствие цензуры, указала, что вывод суда «противоречит как закону, так и логике».

Если резюмировать всё вышеуказанное, то редакция может согласиться с претензией относительно формулировки, в которой мы высказали сомнения в том, что члены конкурсной комиссии, видимо, не читали пункт 8 действующего Порядка. Признаём, что утверждение было резким, и готовы за это принести извинения. Однако также полагаем, что если бы редакция утверждала обратное, что члены конкурсной комиссии на самом деле конечно же читали пункт 8 Порядка, то получится ситуация намного худшая. Когда, зная о запрете и наличии корпоративных отношений с победителем, членами комиссии не был заявлен самоотвод. Ведь ФИО6, ставший победителем конкурса, имеет не только корпоративные отношения со всеми членами конкурсной комиссии, но также сам был членом указанной конкурсной комиссии ранее (четыре месяца назад этого же года) и сам же в ней председательствовал вместе с этими же членами комиссии.

В завершении своего письма госпожа ФИО10 указывает, что надеется на конструктивное понимание и конструктивное сотрудничество. В этом вопросе редакция «Говорит Нотариат» солидарна. Редакция всегда открыта для эффективного взаимодействия со всеми нотариальными палатами страны, поскольку это позволит сделать конкурсы открытыми, честными и справедливыми.

Истец просит также обязать ФИО1 (ИНН: ), учредителя ц главного редактора СМИ «Говорит Нотариат» опубликовать на информационном ресурсе «Говорит нотариат» ответ Нотариальной палаты Республики Коми следующего содержания: «Информация, опубликованная 23 ноября 2023 года в статье «И снова про конкурсы на замещение вакантной должности нотариуса. На этот раз в Республике Коми», является ложной. Сведения, опубликованные в статье, являются ошибочными. Информация, опубликованная 23 января 2024 года следующего содержания: «Из Нотариальной палаты Республики Коми в адрес «Говорит Нотариат» поступило требование о публикации опровержения. Публикуем ответ редакции» являются ошибочными.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.07.2023 по делу № 2а-7292/2023 установлено следующее.

1.Порядок проведения конкурса, состоявшегося 18.05.2021, на замещение вакантной должности нотариуса в Усть-Вымском нотариальном округе Республики Коми конкурсной комиссией был соблюден.

2.Интересы ФИО2 не нарушены, поскольку у нее не имеется препятствий для подачи заявления на участие в новом конкурсе.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.08.2023 по делу № 2а-423/2023 установлено следующее.

Суд при разрешении требований истца исходил из легитимности состава конкурсной комиссии и отсутствии какой-либо заинтересованности председателя комиссии в победе в конкурсе конкретного кандидата. Указание ФИО2 о том, что при оценке рекомендаций она имела явные преимущества перед остальными конкурсантами обусловлено личным восприятием заявителя своих результатов и полученных наград, что не может быть принято во внимание и положено в основу вывода о нарушении порядка установленного подсчета баллов. Суждения ФИО2, основанные на том, что со стороны отдельных членов комиссии и секретаря имела место необъективная оценка заслуг конкурсантов, что повлекло занижение баллов ФИО2, равно как и доводы о беспричинных замечаниях к рекомендации ФИО2 и ее ответам на индивидуальном собеседовании, безосновательны. Порядок проведения конкурса, состоявшегося 12.04.2022, на замещение вакантной должности нотариуса в Усть-Вымском нотариальном округе Республики Коми конкурсной комиссией не был нарушен, процедура отбора победителя соответствует утвержденному порядку. Оспариваемое ФИО2 решение принято ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства.».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23 ноября 2023 года в сетевом издании «Говорит нотариат» учредителем которого, согласно информации Роскомнадзора (опубликованной на официальном сайте), является индивидуальный предприниматель ФИО1, опубликована статья «И снова про конкурсы на замещение вакантной должности нотариуса. На этот раз в Республике Коми» адрес статьи-……

В данной статье опубликована информация о проведенных в Республике Коми 18 мая 2021 года конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса Усть-Вымского нотариального округа Республики Коми и проведенном 12 апреля 2022 года конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса Усть-Вымского нотариального округа Республики Коми не соответствующая действительности.

Опубликованные в вышеуказанной статье утверждения не соответствуют действительности, фактическим обстоятельствам, установленным решениями судов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики лично в судебное заседание не явились, извещены. От ответчика ФИО1 предоставлены письменные возражения, согласно которым ответчик с иском не согласен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, а также принимая во внимание установленные законом сроки рассмотрения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2023 года в сетевом издании «Говорит нотариат» учредителем которого, согласно информации Роскомнадзора (опубликованной на официальном сайте), является индивидуальный предприниматель ФИО1, опубликована статья «И снова про конкурсы на замещение вакантной должности нотариуса. На этот раз в Республике Коми» адрес статьи-……..

Как полагает истец, в данной статье опубликована информация о проведенных в Республике Коми 18 мая 2021 года конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса Усть-Вымского нотариального округа Республики Коми и проведенном 12 апреля 2022 года конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса Усть-Вымского нотариального округа Республики Коми не соответствующая действительности.

Как видно из искового заявления и его многочисленных уточнений, истцом не указано, какую именно информацию он считает не соответствующей действительности, как именно эта информация порочит честь и достоинство юридического лица, а исковые требования представляют собой текст самой статьи, а также высказывания государственных служащих (ФИО22, ФИО3), дословные части текстов судебных актов, в том числе которые истец просит признать не соответствующими действительности, а также изложение истории ответчика ФИО2.

Между тем, как видно из анализа статьи, а также предоставленных судебных актов, статья была опубликована до вступления решений в законную силу, и включает в себя оценочные суждения, мнения, убеждения редакции СМИ, однако эти сведения не могут быть признаны не соответствующими действительности.

Истец указывает в иске, что информация в статье, касающаяся того, что ответчиками были нарушены права административного истца и ФИО2 набрала наивысший балл и должна была быть признана победителем конкурса недостоверна и не отражает истинное положение вещей, однако данное утверждение противоречит текстам судебных актов по делу № 2а-9204/2022, от 25.07.2023 по делу № 2а-7292/2023, от 24.08.2023 по делу № 2а-423/2023.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац четвертый преамбулы).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию того, что оспариваемые сведения являются утверждением о конкретных фактах, лежит на истце.

Как установлено судом по результатам анализа искового заявления, оспариваемой статьи в СМИ, а также судебных актов, истец просит признать не соответствующими действительности оценочные мнения и суждения редакции СМИ и ФИО2, а также тексты судебных актов и информацию из искового заявления ФИО2, однако истцом не указаны конкретные сведения, которые являются порочащими , а также не доказан характер этих сведений как утверждений ответчиков. Кроме того, иные лица, суждения которых оспаривает истец, к участию в деле не были привлечены, а оспаривание текстов судебных актов в рамках дела о защите чести и достоинства, а также признание данных текстов судебных актов не соответствующими действительности, не допускается законом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ и пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать основания своих требований истцом не была исполнена.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы при отказе в иске на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ истцу не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Нотариальной палаты Республики Коми к ФИО1, ФИО2 о признании сведений несоответствующими действительности, обязании опубликовать ответ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2025

Судья: