дело № 11-325/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак РБ от 16 июня 2023 года о взыскании расходов по судебной экспертизе по гражданскому делу № 2-1530/2023 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак РБ от 16 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1530/2023 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «СУДЭКС» с ООО «МВМ» в размере 3244,50 рубля, с ФИО1 в размере 7055,50 рублей.
Не согласившись с определением мирового судьи от 16 июня 2023 года, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 16 июня 2023 года отменить, так как истец не ходатайствовал о назначении экспертизы, требования истца удовлетворены частично, в связи с чем стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается следующее.
20 марта 2023 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 9 по г. Стерлитамак РБ с иском с учетом уточнения к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости товара в размере 5480 рублей, неустойку в размере 7233,60 рубля, штраф, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, мотивируя тем, что 6 сентября 2020 года приобрел часы Apple Watch SW S5 44 mm сер. №. 6 ноября 2020 года обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств. Ответчик получил претензию 11 ноября 2020 года и предложил провести ремонт часов. 15 января 2021 года истец сдал товар на ремонт. Ответчик, проведя диагностику, подтвердил наличие дефекта, но производить ремонт отказался, часы не вернул. Решением Стерлитамакского городского суда РБ исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» удовлетворены частично. Считает, что с ответчика подлежит взысканию разница стоимости товара.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак РБ от 5 апреля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКС». Вопрос о расходах по экспертизе постановлено разрешить в порядке ст. 98 ГПК РФ.
1 июня 2023 года в суд поступило заключение эксперта с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 10300 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак РБ от 16 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы разница стоимости товара в размере 800 рублей, неустойка за период с 19 января 2023 года по 31 мая 2023 года в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей. С ООО «МВМ» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак РБ от 16 июня 2023 года в пользу ООО «СУДЭКС» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ООО «МВМ» в размере 3244,50 рубля, с ФИО1 в размере 7055,50 рублей.
При вынесении обжалуемого определения, мировым судьей расходы взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может в силу следующего.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 ГПК РФ).
В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 ГПК РФ).
Истцом при подаче иска правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу разрешается судом окончательно при постановлении судебного решения, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Определение суда о назначении судебной экспертизы, как вступившее в законную силу в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, подлежало безусловному исполнению, экспертное учреждение обязано было провести по делу экспертное исследование, после окончания которого, им представлено заключение судебной экспертизы, которое явилось основанием для принятия решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, следовательно судебный акт состоялся не в пользу ООО «МВМ», соответственного с последнего и должны быть взысканы расходы по судебной экспертизе в полном объеме с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак РБ от 16 июня 2023 года о взыскании расходов по судебной экспертизе по гражданскому делу № 2-1530/2023 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «СУДЭКС» расходы по судебной экспертизе в размере 10300 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья: Э.Р. Кузнецова