№

УИД -23RS0№-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Хотове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легис» (далее - ООО «Легис») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Легис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 477 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 094 рубля

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрозайм" (далее – ООО МК "Микрозайм") и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 6 500 рублей под 2% в день (730 % годовых) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом. В нарушение условий договора заемщиком не исполнены обязательства по погашению займа и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Микрозайм" и ИП ФИО4 заключен Договор об уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО МК "Микрозайм" уступило права требования задолженности в том числе по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 Последняя в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступила права требования по договору цессии ООО "Агро-Лайн". В связи с непогашением должником задолженности ООО "Агро-Лайн" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 задолженности в размере 96 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агро-Лайн" уступило право требования по договору микрозайма ООО "Легис". ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлены судебные повестки, за которыми согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами № и № ответчик не явился, срок их хранения истек, повестки высланы обратно отправителю.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные документальные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с п. 2.4.1 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, любой спор, возникающий из настоящего договора, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по юридическому адресу Займодавца, указанному в реквизитах настоящего договора.

Из реквизитов договора следует, что юридический адрес Займодавца относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Статьей 819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Микрозайм" и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 6 500 рублей под 2% в день (730 % годовых) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заимодавец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выдав заемщику денежные средства в размере 6 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора заемщиком не исполнены обязательства по погашению займа и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "Микрозайм" уступило права требования задолженности, в том числе по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4, что подтверждается Договором об уступке прав требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО "Агро-Лайн" заключен Договор об устуаке права требования (цессии), в том числе по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что задолженность по договору не погашена ООО "Агро-Лайн" обратился к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Лайн» суммы задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 477 рублей 56 копеек.

ООО «Агро-Лайн» в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования ООО «Легис», что подтверждается договором цессии №.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен в связи с поступившим от ФИО1 заявлением с соответствующими требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Легис» составляет 96 477 рублей 56 копеек.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, заявленные ООО «Легис» требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 094 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Легис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт: серия №, №, выдан <данные изъяты> г<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легис» (ИНН: №, ОГРН: №) сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 477 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 094 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий