РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года адрес

77RS0005-02-2022-016297-86

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фиоВ,

при секретаре фиоА,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1480/2023 по иску фио фио к ООО УК «Орион» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО УК «Орион» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что 22.06.2022 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес., принадлежащей ей на праве собственности. 23.06.2022 был составлен акт о заливе, в котором указано, что причиной залива является свищ на резьбовом соединении отвода и шарового крана ДУ25, образовавшийся в результате коррозии. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире, истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз». В ходе экспертно-диагностического исследования специалистом было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Москва, адрес, по состоянию на 13.08.2022 составляет сумма 13.09.2022 истцом была направлена претензия ответчику. В ответ было подготовлено соглашение о возмещении ущерба, но истец с суммой добровольного возмещения ущерба не согласилась, соглашение подписано не было, ущерб от залива не возмещен. В связи с чем, с учетом уточнений, поданных в судебном процессе, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным ходатайством просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям залива квартиры.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон с вынесением решения по делу.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив собранные все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 78-81).

22.06.2023 в квартире произошло затопление. Как указано в акте об обследовании квартиры от 23.06.2022, составленного ответчиком ООО УК «Орион», в результате визуального осмотра в квартире была выявлена протечка на верхнем отводе для подключения полотенцесушителя (л.д. 84-85). Причиной протечки является свищ, образовавшийся на резьбовом соединении отвода и шарового крана ДУ25 , образовавшийся в результате коррозии. При протечке вода попала на внутренние поверхности сантехнического короба и на пол совмещенного санузла.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно отчету об оценке № 2022/08/13-2 от 18.08.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 416 по адресу: Москва, адрес, поврежденной заливом от 22.06.2022, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма (л.д. 41).

Как следует из ответа на обращение истца № 1582/22 от 11.10.2022 к ответчику ООО УК «Орион», управляющая компания не согласилась с суммой ущерба квартиры, заявленной в обращении, поскольку посчитала ее завышенной и не отражающей реальную стоимость ущерба (л.д. 11).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15, 1064 ГК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчиком не оспаривается, что на момент затопления и на момент рассмотрения спора ООО УК «Орион» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, пострадавшая от залива.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал вину в причинении вреда истцу в результате залива квартиры, однако считал требования истца завышенными, заявлял, что объем повреждений квартиры, заявленный в исковом заявлении, отличается от объема повреждений, выявленного сотрудниками управляющей компании при составлении акта о заливе. Ответчик с результатами внесудебной оценки специалиста, привлеченного истцом, не согласился и ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

В связи с несогласием ответчика с отчетом об оценке № 2022/08/13-2 от 18.08.2022 ООО «Центр оценки и экспертиз» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, приобщенного к материалам дела по ходатайству истца, суд также критично относится к данному доказательству со стороны истца, так как оно было подготовлено по поручению одной из сторон настоящего спора, не является заключением судебного эксперта, не регламентировано ГПК РФ, подписка специалиста о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не отобрана, что дает возможность суду не рассматривать указанный отчет о внесудебной оценке как фактическое обстоятельство дела.

Поскольку для установления обстоятельств, существенных для рассмотрения настоящего спора, требуются специальные познания, в целях проверки доводов и доказательств истца и по ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Для разрешения экспертов был поставлен вопрос: определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире по адресу: Москва, адрес.

Согласно выводу экспертного заключения № 72-М-СТЭ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире по адресу: адрес, пострадавшей в результате залива от 22.06.2022, составила: на момент подготовки заключения сумма, на момент залива сумма

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной оценочной экспертизы, проведённой ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Суд находит выводы экспертов последовательными, логичными и научно обоснованными, а также считает, что они соответствуют исследовательской части заключения и основаны на материалах дела. При назначении экспертизы был соблюден порядок, установленный законом для её назначения, соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов, согласно ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение № 72-М-СТЭ не противоречит и напрямую связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования на основе анализа на базе специальных познаний. Суд принимает во внимание, что эксперты, проводившие исследование, имеют большой стаж экспертной деятельности, обладают специальными познаниями в затронутой области экспертной деятельности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. В связи с чем, суд полагает необходимым принять экспертное заключение № 72-М-СТЭ в качестве доказательства по делу (л.д. 87-143).

Установив все обстоятельства дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив экспертное заключение, исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд делает вывод о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба её квартире. При этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательств опровергающих размер ущерба, заявленного к взысканию, ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца как потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, сумма которого является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации в размере сумма, а так же расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, документально доказаны, то суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на предоставление интересов истца в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учётом принципа разумности и справедливости, в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио фио к ООО УК «Орион» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Орион» в пользу фио фио ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуги оценки ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО УК «Орион» в доход адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда Москвы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.05.2023г.