№ 2а-1770/2022
24RS0004-01-2022-001594-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Есиной С.В.,
при секретаре Антипенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ :
Директор ООО ЮФ «НЕРИС» ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю в котором просит:
- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не объявлении исполнительного розыска должника - незаконным, нарушающим права взыскателя,
- обязать начальника ОСП по <адрес> М.М. отменить постановление об отказе в объявлении розыска и признать его незаконным,
- обязать начальника ОСП по <адрес> М.М. организовать работу должностных лиц по розыску должника Е.Ю. и его имущества.
Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от <дата> № в отношении должника Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору PIL № от <дата> в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» в размере153 280 рублей 77 копеек. До настоящего времени указанная задолженность должником не погашена. За весь период исполнительного производства не поступило ни одного платежа. В связи с отсутствием у заявителя информации о местонахождении должника, <дата> было направлено заявление, в котором заявитель просил осуществить розыск должника Е.Ю. по исполнительному производству. <дата> было получено постановление об отказе в розыске. <дата> направлена жалоба на бездействие пристава в ГУФССП по Красноярскому краю. Ответ не получен. В связи с тем, что действия, производимые судебным приставом-исполнителем, не привели ни к какому результату, поскольку денежные средства по исполнительному производству на счет ООО ЮФ «НЕРИС» так и не поступают, имущества не выявлено, место нахождения должника не установлено, административный ответчик приходит к выводу, о необходимости проведения исполнительного розыска. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника. Мероприятий по розыску должника Е.Ю. произведено не было и постановление о розыске должника не вынесено.
Представитель административного истца ООО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, представители административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому края, заинтересованное лицо Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
В силу ч. 6 ст.226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в суде.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель, а также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника или его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по своей инициативе или по заявлению взыскателя по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5).
Согласно Методическим рекомендациям по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденным ФССП России 17.04.2014 года, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя объявляет розыск должника, имущества должника, если сумма требований взыскателя по исполнительному документу не превышает 10 000 рублей, но при этом сумма требований по сводному исполнительному производству превышает 10 000 рублей (2.1.3).
В случае отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3-5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве выносится постановление об отказе в объявлении розыска (пункт 2.4.1.).
По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе, но не обязан, объявить исполнительный розыск должника лишь по заявлению взыскателя и лишь по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и при этом сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей, либо если сумма требований по сводному исполнительному производству превышает 10 000 рублей. При этом розыск должника может быть объявлен, если совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника.
Судебный пристав-исполнитель также вправе, но не обязан, объявить исполнительный розыск имущества должника лишь по заявлению взыскателя и лишь по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей, либо если сумма требований по сводному исполнительному производству превышает 10 000 рублей.
Пунктами 1, 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от <дата>, выданной по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Е.Ю. в пользу взыскателя Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 153 280 рублей 87 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по Красноярскому краю от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>, произведена замена взыскателя Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк» ее правопреемником ООО ЮФ «НЕРИС».
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был выполнен комплекс исполнительских действий.
Из сводки по исполнительному производству, представленной административным ответчиком и изученной судом, следует, что в период с <дата> по <дата> судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в органы ГИБДД по получению сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником, в ГИМС о зарегистрированных водных транспортных средствах, в службу ГОСТЕХНАДЗОРА о зарегистрированных самоходных транспортных средствах, в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе за должником, в финансово-кредитные учреждения, ФНС России, Пенсионный Фонд России, операторам сотовой связи с целью получения информации о наличии у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения суда.
<дата>, <дата>, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены для исполнения по месту работы должника.
По информации Краевого адресного бюро, Е.Ю. регистрации не имеет.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от <дата>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Красноярского края проводил проверку по месту жительства должника Е.Ю. по адресу: <адрес>, на момент совершения исполнительских действий должник по адресу отсутствовал, оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от <дата>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Красноярского края проводил проверку по месту жительства должника Е.Ю. по адресу: <адрес>, со слов соседей Е.Ю. выехал в <адрес>, почтовый адрес не известен.
В связи с наличием ходатайства взыскателя об объявлении должника в розыск, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина, по причине не выполненного полного комплекса мер исполнительных действий - запланирован выход в адрес должника для установления места нахождения должника и его имущества, повторно сделаны запросы в рамках исполнительного производства с целью выявления принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, направлены запросы в кредитно-финансовые организации и регистрирующие органы, в ЗАГС, КАБ.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от <дата>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Красноярского края проводил проверку по месту жительства должника Е.Ю. по адресу: <адрес>, со слов соседей Е.Ю. не проживает по данному адресу более 10 лет, уехал жить в <адрес>.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> направлено поручение, которым поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении должника Е.Ю.
В соответствии с постановлением о распределении денежных средств от <дата>, <дата> на депозитный счет ОСП по <адрес> от плательщика Е.Ю. поступили денежные средства в размере 12215 рублей 80 копеек, которые были распределены по исполнительному производству №-ИП и перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО ЮФ «НЕРИС».
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанные постановление, действия (бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству; указанными постановлением, действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.
Судом отмечается, что к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
В данном случае судебным приставом-исполнителем применены меры предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, по отысканию имущества должника, неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие, налоговые, пенсионные органы.
При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
Как видно из материалов исполнительного производства на момент обращения взыскателя с заявлением об объявлении исполнительного розыска, оснований для объявления исполнительного розыска должника и его имущества не имелось, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было обоснованно отказано в объявлении исполнительного розыска должника, постановление об отказе от 22.03.2022 года направлено взыскателю. Объявление в розыск должника или его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 руб. является для судебного пристава-исполнителя его правом, а не обязанностью в силу п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В дальнейшем, с учетом совершенных судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», произведено взыскание с должника Е.Ю. денежных средств и распределения поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
Таким образом, обстоятельства нарушения прав административного истца и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках рассматриваемого исполнительного производства, выразившегося в не объявлении розыска должника, не нашли своего подтверждения.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не объявлении исполнительного розыска должника - незаконным, возложении обязанности на начальника ОСП по <адрес> отменить постановление об отказе в объявлении розыска и признать его незаконным, организовать работу должностных лиц по розыску должника Е.Ю. и его имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Есина
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.