Дело № 2-2022/2025
48RS0001-01-2025-000444-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Сушковой Л.А.,
при секретаре Камышниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промышленная Группа «ДАР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Промышленная Группа «ДАР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая, что 28.06.2023 года был принят на работу в ООО «Промышленная Группа «ДАР» на должность коммерческого директора, с окладом 50 000 руб., также предусмотрены ежемесячные компенсационные и стимулирующие выплаты. Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 08 апреля 2024 года с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 26.12.2023 г. по 08.04.2024 г. в размере 285 476 руб. 19 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16.10.2023 г. по 26.01.2024 г. в размере 7 178 руб. 90 коп. с последующим начислением компенсации по день фактической выплаты задолженности, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 34 999 руб.99 коп., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. и судебные расходы в размере 7 000 руб., суд обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о его увольнении по собственному желанию с 08.04.2024г. Ответчиком решение суда исполнено не в полном объеме, а именно не произведено увольнение истца. Учитывая, что ответчик не уволил истца из ООО «Промышленная Группа «ДАР», полагает, что ему причитается заработная плата за следующие периоды апрель 2024 г. по декабрь 2024 г. в размере 436 363 руб. 63 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 28.12.2024 г. в размере 16124 руб. 66 коп. Поскольку ежегодный очередной оплачиваемый отпуск в данный период не предоставлялся, его компенсация составит 34 999 руб. 99 коп. Просит обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о его увольнении по собственному желанию, взыскать заработную плату за период с 09.04.2024 г. по 28.12.2024г. в размере 463 363 руб. 63 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 16124 руб.66 коп. с последующим начислением компенсации по день фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 999 руб. 99 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ОСФР по Липецкой области, ОСФР по г.Москве и Московской области.
Определением суда прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Промышленная Группа «ДАР» о внесении записи в трудовую книжку об увольнении в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Промышленная Группа «ДАР», представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «Промышленная Группа «ДАР»- по доверенности ФИО3 иск не признала, объяснила, что заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 08.04.2025 года было исполнено ответчиком на основании постановления от 07.06.2024 года, что подтверждается протоколом проверки отчетности, что подтверждает исполнение ответчиком решения суда. Поскольку трудовые отношения ответчика с истцом были прекращены, отсутствуют основания для взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика отсутствуют признаки причинения вреда истцу. Требование истца о рассмотрении сообщения о преступлении по ст. 315 УК РФ, о проступке в рамках ст. 17.15 КоАП РФ является необоснованным, нарушающим нормы процессуального права. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 08.04.2024 года постановлено:
Взыскать с ООО «Промышленная Группа «ДАР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за период с 26.12.2023 года по 08.04.2024 года в размере 285 476,19 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16.10.2023 года по 26.01.2024 года в размере 7178, 90 руб. с последующим начислением компенсации по день фактической выплаты задолженности, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34999,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.
Обязать ООО «Промышленная Группа «ДАР» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его увольнении по собственному желанию с 08.04.2024 года, в удовлетворении остальной части требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО «Промышленная Группа «ДАР» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 6426 руб.
Решение вступило в законную силу.
Истец ссылается на то, что вышеуказанное решение исполнено ответчиком не в полном объеме, ответчик выплатил взысканные денежные средства, однако не внес в трудовую книжку истца запись о его увольнении.
Истец ФИО1 ссылается на то, что поскольку до настоящего времени не уволен, ему причитается заработная плата, просит взыскать с ответчика ООО «Промышленная Группа «ДАР» заработную плату за период с 09.04.2024 г. по 28.12.2024 г. в размере 463 363 руб. 63 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с 09.04.2024 г. по 28.12.2024 г. в размере 16 124 руб. 66 коп. с последующим начислением компенсации по день фактической выплаты задолженности, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34999 руб. 99 коп.
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 23.02.2025 г. и на 23.07.2025 г. указано, что ФИО1 принят коммерческим директором в ООО «ПГ «ДАР» на основании приказа №1 от 28.06.2023 г., сведений о прекращении с истцом трудовых отношений не содержится.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно части 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
В силу части 1 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Согласно информации предоставленной ответчиком следует, что 04.07.2024 года ООО «Промышленная группа «Дар» подано заявление о предоставлении сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица ФИО1 в форме СЗВ-ТД, в которой указано, что 08.04.2024 г. ФИО1 уволен с должности коммерческого директора. В качестве причины увольнения указано решение суда, пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса РФ.
В протоколе проверки отчетности имеются сведения о том, что вышеуказанный документ принят, замечаний к направленному документу от пенсионного органа не поступало.
В силу ч.1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Таким образом, работодатель ООО «ПГ «ДАР» исполнил возложенную на него судом обязанность по внесению сведений в трудовую книжку истца.
Истец ФИО1 ссылается на то, что в связи с невнесением сведений в электронную трудовую книжку об увольнении ответчиком, он не мог трудоустроиться.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работодателя.
Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Доказательств виновного поведения работодателя суд не усматривает ввиду того, что решение суда, которым суд обязал ответчика внести сведения о прекращении трудовых отношений истца было исполнено, истец не является работником ответчика, кроме того, доказательств обращения истца к другим работодателям в спорный период о трудоустройстве и отказа в трудоустройстве истцу другими работодателями, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Промышленная Группа «ДАР» заработной платы за период с 09.04.2024 г. по 28.12.2024 г.
Согласно ч.1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика не полученного заработка, производные от данного требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, также не подлежат удовлетворению.
Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ООО «Промышленная Группа «ДАР» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34999 руб. 99 коп.
Согласно ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
На основании ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Учитывая то обстоятельство, что трудовые отношения сторон прекращены 08.04.2024 года и истец не является работником ответчика, требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Промышленная Группа «ДАР» компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению.
Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. ссылаясь на то, что ранее принятое решение суда не исполняется ответчиком и он не может устроиться на другую работу.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в действиях ответчика отсутствуют нарушения прав истца, связанные с неисполнением ранее принятого решения суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Промышленная Группа «ДАР» о взыскании компенсации морального вреда.
Истцом заявлялось о необходимости рассмотреть в действиях ответчика нарушение статей КоАП ст. 17.15, ст. 315 УК РФ.
Сообщение о правонарушении (проступке, преступлении) не может быть рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства. Согласно ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Следовательно, требования истца о рассмотрении сообщения о преступлении по ст. 315 УК РФ, о проступке предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 (паспорт №)в удовлетворении исковых требований к ООО «Промышленная Группа «ДАР» (ИНН <***>) о взыскании заработной платы за период с 09.04.2024 г. по 28.12.2024 г., компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято, в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 07.08.2025г.