Дело № 2-2878/2022

УИД 39RS0001-01-2022-002201-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

с участием истца ФИО3,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что от брака с ответчиком ФИО1 имеет ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно справке МСЭ ФИО2 является инвалидом с детства. После расторжения брака и до 15 лет ребенок проживал с ответчиком. С мая 2019 г. по сентября 2019 г. ребенок проживал с ним, с декабря 2019 г. постоянно проживает с ним и находится на его обеспечении. Ответчик в соответствии с положениями действующего законодательства необоснованно получала и присваивала денежные средства в виде пенсий и дополнительных государственных выплат на содержание ребенка, уход за которым и содержание фактически не осуществляла, алименты не выплачивала. Таким образом, ответчик полностью устранилась об обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка и необоснованно, присвоив социальные выплаты и потратив их на собственные нужды, ущемила интересы ребенка, на которого указанные выплаты и устанавливались государством. Неоднократно обращался к ответчику с требованием передавать пенсию и дополнительные выплаты, которые выплачивались ей на содержание сына. В 2020 г. ответчик произвела выплату в размере 46 000 рублей. За период с 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма выплат пенсии и дополнительных выплат составила 533 175,56 рублей. С учетом выплаченных ответчиком денежных средств образуется неосновательное обогащение в размере 487 175,56 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 487 175,56 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 исковые требования ФИО3 поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который впоследствии был расторгнут, что подтверждается свидетельством серии I-РЕ №.

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки серии МСЭ-2017 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена инвалидность.

Из доводов истца следует, что с декабря 2019 г. ребенок проживает с ним. Иного в ходе рассмотрения дела не установлено, представителем ответчика данный факт не оспаривался.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют нетрудоспособные граждане.

В свою очередь, под нетрудоспособными гражданами в соответствии со ст. 2 указанного Закона понимаются инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, дети, оба родителя которых неизвестны, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 70 и 65 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 1 к настоящему Федеральному закону).

Право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в РФ инвалиды I, II и III группы, в том числе инвалиды с детства (подп. 1 п. 1 ст. 11 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ»).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Частью 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» установлено, что инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных настоящей статьей.

Таким образом, имея статус инвалида, несовершеннолетний ФИО2 обладал правом на получение мер социальной поддержки.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то, что несмотря на фактическое проживание ребенка с ним, ответчик получала социальные выплаты на ребенка, что образует для нее неосновательное обогащение.

Указанные доводы, изложенные в иске и приведенные в судебном заседании, суд находит ошибочными и основанными на неверном толковании норм права.

Так, указанная истцом выплата носит социальный характер, и производится за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Факт того, что ФИО2 (на момент возникновения спорных отношений являвшемуся несовершеннолетним) были положены периодические социальные выплаты, не вызывает сомнений и основан на прямом указании действующего законодательства.

Вместе с тем, получение мер социальной поддержки носит заявительный характер. В деле не имеется отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих, что истец как законный представитель несовершеннолетнего ребенка обращался с соответствующим заявлением в пенсионный орган по вопросу выплаты денежного выражения мер социальной поддержки.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что проживал с отцом, меры социальной поддержки не получал. Данные выплаты получала ФИО1

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае, подлежащие в пользу ребенка-инвалида суммы социальных выплат собственностью истца не являются. Осуществление этих выплат является обязательством государства, а не ответчика. Фактически выплата осуществляется за счет средств внебюджетного фонда – ПФ РФ. Истцу не предоставлено в силу закона право истребовать, выплаченные ПФ РФ в пользу ответчика суммы. Соответствующее право принадлежит непосредственно ПФ РФ или прокурору.

Какого-либо спора к рассмотрению со стороны истца или третьего лица к ПФ РФ и (или) органам социальной защиты не заявлено.

Наряду с этим истец не был лишен и не лишен в настоящее время права на взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных им на содержание ребенка, проживавшего с ним. Равным образом истец не был лишен возможности обратиться с заявлением в суд относительно отмены взыскания алиментов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся должником по исполнительному производству с предметом исполнения о взыскании алиментов в пользу ФИО1 на содержание ФИО2

Исполнительное производство было окончено в связи с достижением сторонами добровольного соглашения относительно предоставления содержания ребенку. Со стороны ответчика ФИО1 был предъявлен иск в порядке административного судопроизводства об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 марта 2022 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

Указанные истцом выплаты являются формой реализации мер социальной поддержки. По нормам гражданского законодательства РФ, регламентирующим отношения в связи с неосновательным обогащением выплаченные ответчику суммы истцом не могут быть истребованы. Как указано выше, право на истребование данных сумм принадлежит пенсионному органу или прокурору при установлении фактов злоупотребления ответчиком правом.

Наряду с эти истцом представлены доказательства о получении ответчиком социальных выплат – справка ОПФР по Калининградской области от 31 марта 2022 г., однако не приведено доказательств, подтверждающих, что полученные ответчиком суммы были израсходованы на собственные нужды или иным образом в противоречие с интересами ребенка.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 487 175,56 рублей в качестве неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные ФИО3 по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 071,76 рублей, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 паспорт серия № № к ФИО1 паспорт серия № №, третье лицо ФИО2 паспорт серия № № о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 г.

Судья Н.В. Паршукова