Дело № 2а-5300/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Одинцовскому г.о., Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, начальнику управления по вопросам миграции ГУ МВД России Московской области ФИО3, о снятии запрета на въезд на территорию РФ.

В обоснование требований указано, что 01.06.2017 г. на ФИО4 был наложен запрет на въезд в Российскую Федерацию на основании п. 14, ч.1, ст.27 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

В настоящее время близкий родственник - сын ФИО4 ФИО. стал гражданином Российской Федерации, что является основанием для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель в судебное заседание явился, требования подержал.

Представитель УМВД России по Одинцовскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданка Республики Азербайджан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ прибыла на территорию Российской Федерации 25 марта 2014 года и убыла 01 июня 2017 года, таким образом, свыше двухсот семидесяти суток находилась в Российской Федерации, не имея на то законных оснований по истечении срока временного пребывания.

Решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одинцовскому городскому округу от 2 августа 2018 года ФИО4 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 1 июня 2027 года на основании подпункта 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Не согласившись с данным решением, ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением о его отмене, указав на уважительность причин невыезда из Российской Федерации, поскольку в России проживает ее сын, который является гражданином Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», установлено правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно статье 5 указанного закона, по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он в период своего предыдущего пребывания не выехал из страны и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 1 июня 2027 года, поскольку она в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из страны и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно с 25 марта 2014 года по 1 июня 2017 года.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что пребывание административного истца на территории РФ свыше установленного срока обуславливается ее семейным положением, а также лечением в медицинских учреждениях Российской Федерации, наличием прогрессирующего заболевания «Деформирующий артроз обеих коленных суставов. Кистозные деформационные изменения обеих головок бедренной кости, остеофиты, постоянный болевой синдром. Нарушение опорно-двигательной функции» и необходимостью в высококвалифицированном обследовании, дальнейшем лечении и уходе со стороны близких родственников.

Кроме того, ФИО4 на территории РФ проживает с сыном и мужем, которые являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни допускается лишь в случае, если такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Ограничение права лица на уважение семейной жизни может считаться правомерным только при условии его соответствия всем критериям, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели), а необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что ФИО4 в связи с имеющимся у нее заболеванием не может обходиться без посторонней помощи, которую ей оказывают муж и сын. Установленный запрет на въезд лишает ее возможности осуществлять регулярные обследования и лечение в Российской Федерации, а нарушение административным истцом режима пребывания в Российской Федерации обусловлено вынужденными жизненными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что установленное ограничение не соотносится с тяжестью совершенного проступка и имеются основания для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, с учетом приведенных правовых норм, суд полагает что административные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области от 02 августа 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО5 Севинж (в настоящее время ФИО1).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин