Дело №УИД №RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

ФИО7,

при секретаре

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности -

ФИО8,

представителя ответчиков комитета городского обустройства администрации <адрес> и администрации <адрес> по доверенности -

ФИО5,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия <адрес> "Иркутскавтодор" по доверенности -

ФИО6,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "Водоканал" <адрес> по доверенности -

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации <адрес>, комитету городского обустройства администрации <адрес>, муниципальному унитарному предприятию <адрес> "Иркутскавтодор", муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, услуг эвакуатора, услуг представителя, по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию <адрес> "Иркутскавтодор" (далее – МУП <адрес> "Иркутскавтодор") и комитету городского обустройства администрации <адрес> (далее – КГО администрации <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, услуг эвакуатора, услуг представителя, по уплате государственной пошлины, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу:

сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

142 184,75 рублей;

расходы по оплате независимой экспертизы

7 000 рублей;

расходы по оплате услуг эвакуатора

6 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя

100 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины

4 328 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком №, он двигался по <адрес> в <адрес>.

В процессе движения его автомобиль наехал левым колесом на люк канализационного колодца, который находился на середине проезжей части. В результате этого инцидента люк отлетел и повредил автомобиль, так как не был должным образом закреплен и не обеспечивал надлежащее прикрытие колодца.

В связи с тем, что транспортное средство было повреждено и не могло передвигаться, ФИО1 пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 6 000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>" составила 142 184,75 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие было засвидетельствовано сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД, был составлен протокол, рапорт, в которых сотрудники полиции зафиксировали недостатки улично-дорожной сети и несоответствие требованиям к эксплуатации и безопасности дорожного движения.

Люк не был закреплен и просто прикрывал колодец.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" <адрес> (далее – МУП "Водоканал" <адрес>) и администрация <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.

Представитель ответчиков КГО администрации <адрес> и администрации <адрес> по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью, полагая, что люк, наезд на который повлек ущерб автомобилю истца, является частью тепловых сетей, принадлежащих обслуживающей организации (общество с ограниченной ответственностью "Иркутская теплосетевая компания" – далее – ООО "Иркутская теплосетевая компания"), которая должна нести гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба.

Представитель ответчика МУП <адрес> "Иркутскавтодор" по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 к МУП <адрес> "Иркутскавтодор" отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на исковое заявление. В письменном отзыве и в судебном заседании указала, что проезжай часть, люк и колодец ливневой канализации не входят в территорию обслуживания организации.

Представитель ответчика МУП "Водоканал" <адрес> по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 к МУП "Водоканал" <адрес> отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на исковое заявление. В письменном отзыве и в судебном заседании указал, что люк и колодец ливневой канализации не входят в эксплуатационную ответственностью предприятия.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО8, представителя ответчика КГО администрации <адрес> и администрации <адрес> по доверенности – ФИО5, представителя ответчика МУП <адрес> "Иркутскавтодор" по доверенности – ФИО6 и представителя ответчика МУП "Водоканал" <адрес> по доверенности – ФИО3, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 11 Устава <адрес> согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении городского округа находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.2.4 ФИО9 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу пункта 3.1 ГОСТ 3634-2019 (Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия) колодцем является сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации. Под термином "колодец" в стандарте понимается и "смотровой колодец".

Люком колодца является верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки (пункт 3.3).

Согласно статье 13 Правил благоустройства территории <адрес> к элементам благоустройства в настоящих Правилах относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории, в том числе уличное коммунально-бытовое и техническое оборудование (в том числе урны, люки смотровых колодцев, подъемные платформы).

В силу пункта 3 части 9 статьи 76 Правил благоустройства территории <адрес> собственники подземных и наземных инженерных коммуникаций либо организации, эксплуатирующие данные объекты по договору, если иное не установлено законодательством, осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием (должны отсутствовать повреждения, мешающие их эксплуатации; люки должны плотно прилегать к колодцу) люков на колодцах, а также их поднятием до уровня проезжей части, производят ремонт, в том числе капитальный, смотровых и дождеприемных колодцев и обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, замены люков, в том числе осуществляют установку ограждений, соответствующих дорожных знаков, освещают место аварии, оповещают население через средства массовой информации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям о дорожно-транспортное происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "<данные изъяты>" получил следующие механические повреждения: диск заднего левого колеса, кузов в районе порога левого, задняя левая дверь, возможно скрытые повреждения задней подвески и возможно иные скрытые повреждения.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ во время движения по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес>, он совершил наезд на открытый люк. В результате данного инцидента люк отлетел и повредил левое заднее колесо автомобиля, после чего переместился вперед. После происшествия ФИО1 незамедлительно остановил транспортное средство.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены следующие недостатки улично-дорожной сети: несоответствие люков смотровых колодцев требованиям пункта 5.2.4 ФИО9 50597-2017.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

К административному материалу и иску приложены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которые изображено транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, открытый смотровой колодец, находящийся посередине проезжей части, люк после происшествия находится возле передней части поврежденного автомобиля, зафиксированы повреждения автомобиля.

В целях определения вида коммунальной сети, правообладателя и лица обслуживающего люк и колодец, расположенные возле дома по адресу: <адрес>, из комитета по градостроительной политике администрации <адрес> истребованы фрагмент неоткорректированной топографической основы масштаба 1:500 в отношении территории вблизи указанного дома и условные обозначения сетей инженерно-технического обеспечения, из которых следует, что люк и смотровой колодец относятся к системе ливневой подземной канализации.

По заказу ФИО1 (договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы №) экспертом – техником ФИО4 (ИП ФИО4) составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" составляет 504 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (восстановительные расходы) составляет 142 200 рублей.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава <адрес>, государственных стандартов ФИО9 50597-2017 и ГОСТ 3634-2019, Правил благоустройства территории <адрес>, находит требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении ущерба и удовлетворяя их, суд исходит из того, что содержание инженерной системы городской ливневой канализации, в частности люка и смотрового ливневого колодца, расположенных посреди проезжей части автомобильной дороги по адресу: <адрес>, то есть в пределах <адрес>, обязана осуществлять администрация <адрес>.

Как было установлено судом, вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации инженерной системы городской ливневой канализации и автомобильной дороги по адресу: <адрес> транспортному средству ФИО1 марки "<данные изъяты>" при наезде на люк смотрового колодца были причинены механические повреждения.

Администрация <адрес> несет ответственность за возмещение имущественного ущерба, причиненного ФИО1 В соответствии с возложенными на нее полномочиями, администрация обязана организовывать содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории муниципального образования — <адрес>. Это включает в себя обеспечение надлежащего состояния дорог, а также элементов их обустройства, таких как сети ливневой и дренажной канализации.

Вопреки мнению ответчика администрации <адрес> о принадлежности люка и колодца к тепловым сетям и обслуживающей их организации (ООО "Иркутская теплосетевая компания") данный люк и смотровой колодец согласно фрагменту неоткорректированной топографической основы масштаба 1:500 в отношении территории вблизи дома по адресу: <адрес> условным обозначениям сетей инженерно-технического обеспечения относятся к подземной ливневой канализации (условные обозначения: оранжевая прерывистая линия и прямоугольник в круге), соответствующий люк и колодец, как усматривается из фотографий с места происшествия, расположены посередине проезжей части и идентифицированы судом. Сети подземной теплотрассы и смотровые колодцы теплосети (условные обозначения: голубая прерывистая линия и "Т" в круге) расположены согласно фрагменту топографической основы по обочинам проезжей части.

Таким образом, именно с администрации <адрес> в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет причиненного ему материального ущерба стоимость восстановительного ремонта его автомобиля "<данные изъяты>

Определяя размер подлежащей взысканию суммы имущественного ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, суд исходит из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспоренного администрацией <адрес> после разъяснения судом права ходатайствовать о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы, согласно которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо" составляет 504 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (восстановительные расходы) составляет 142 200 рублей.

Исходя из принципа диспозитивности, права истца на выбор способа защиты его нарушенного права, реализации истцом ФИО1 права предъявления требования о взыскании ущерба, определенного досудебным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа запасных частей (восстановительные расходы) в размере 142 184,75 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании ущерба в указанном размере с надлежащего ответчика – администрации <адрес>.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 к КГО администрации <адрес>, МУП <адрес> "Иркутскавтодор" и МУП "Водоканал" <адрес> у суда не имеется, поскольку инженерная система ливневой канализации и автомобильная дорога по адресу: <адрес> не входит в эксплуатационную ответственность указанных лиц.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Установлено, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба транспортному средству в размере 7 000 рублей, подверженные договором от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение независимой технической экспертизы и актом от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, подтвержденные актом выполненных работ № и квитанцией.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба, то обращение истца к ИП ФИО4 для проведения экспертного исследования обоснованно, непосредственно связано с рассмотрением настоящего искового заявления в суде, следовательно, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика администрации <адрес> в пользу истца ФИО1 в заявленном размере.

Расходы ФИО1 на эвакуацию поврежденного автомобиля также подлежат возмещению ему за счет администрации <адрес>, поскольку связаны с необходимостью последнего надлежащим образом организовать содержание принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате наезда на люк смотрового колодца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика администрации <адрес> в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 328 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для взыскания с администрации <адрес> в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей не имеется, поскольку доказательств несения таких расходов истцом не представлено, что, однако, не исключает реализацию истцом права на возмещение данных затрат путем подачи самостоятельного заявления в пределах срока, предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации <адрес> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):

сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

142 184,75 рублей;

расходы по оплате независимой экспертизы

7 000 рублей;

расходы по оплате услуг эвакуатора

6 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины

4 328 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к комитету городского обустройства администрации <адрес> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальному унитарному предприятию <адрес> "Иркутскавтодор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" <адрес> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

ФИО7

Мотивированное решение суда составлено:

"14" мая 2025 г.

Председательствующий судья

ФИО7