Судья Киселева Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
материал № 22-1342/2023
г. Астрахань 3 июля 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Ибрагимовой У.К., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Волковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сыроватского А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 июня 2023г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 29 суток, т.е. по 1 августа 2023 г.
Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Волкову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
Данное уголовное дело возбуждено 17 февраля 2023г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ в отношении ФИО1
27 марта 2023г. ФИО1 объявлен в розыск.
2 июня 2023г. ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91- 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.
4 июня 2023г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия, по данному уголовному делу, в установленном законом порядке, продлён 22 июня 2023 г. до 4 месяцев, до 2 августа 2023 года.
23 июня 2023 г. следователь, с согласия руководителя органа следствия, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 29 суток, т.е. до 1 августа 2023г., обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, тогда как основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Астраханской области, в связи с чем, может скрыться, продолжить занятие преступной деятельностью и оказать давление на участников уголовного судопроизводства.
Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 июня 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 1 месяца 29 суток, т.е. по 1 августа 2023 г.
В апелляционной жалобе адвокат Сыроватский А.А. в интересах обвиняемого ФИО1, считая судебное решение незаконным, необоснованным и не отвечающим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит его отменить, избрав обвиняемому более мягкую меру пресечения. В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Как полагает защитник, решение суда носит субъективный характер, поскольку в его основу положено его субъективное мнение о вероятном поведении обвиняемого о том, что тот, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться, а не достоверные фактические данные об этом. Таким образом, указание о возможности скрыться обвиняемого без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Защитник полагает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что данное постановление, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.
В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения, обвиняемого под стражу, не изменились и не отпали, и имеются основания для удовлетворения ходатайства.
Этот вывод суда является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду, из которых следует, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не имеет регистрации не только на территории Астраханской области, но и в РФ, гражданин другого государства, холост, лиц на иждивении не имеет, что указывает на отсутствие у него прочных, сложно-расторгаемых социально-значимых связей и свидетельствует о том, что находясь на свободе, он может вновь скрыться либо каким другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что в настоящее время сохраняется возможность со стороны обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются правильными, а решение суда о необходимости продления меры пресечения и невозможности ее изменения на более мягкую обоснованным, основанным на представленных материалах и требованиях уголовно - процессуального закона.
Суд, верно, исходил и из невозможности окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Обстоятельства, свидетельствующие о неэффективности следствия, отсутствуют. Из представленного материала не усматривается нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.
Суд, вопреки доводам защитника, обсудил вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения и, с учетом всех данных о его личности, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, обоснованно не нашел к этому оснований. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы же апелляционной жалобы, изложенные выше и подробно в них, которые, по мнению защитника, указывают на отсутствие у обвиняемого, намерений скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, сами по себе, не могут являться безусловными основаниями к признанию судебного решения незаконным и избранию, обвиняемому более мягкой меры пресечения. Как считает суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше, содержание обвиняемого под стражей является оправданной мерой.
Судебное постановление, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса о продлении меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.
Объективных данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, № 3, и дающих основание для его освобождения из-под стражи, не имеется.
При таких обстоятельствах, как считает суд апелляционной инстанции, судебное решение о необходимости сохранения и дальнейшего продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на правильном применении требований уголовно-процессуального закона и в этой связи, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом принятого судом первой инстанции в отношении ФИО1 обжалуемого решения и положений ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, в их взаимосвязи, приходит к выводу, что данное постановление подлежит изменению. Как явствует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, продлил обвиняемому срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 29 суток, т.е. по 1 августа 2023 г., оставил без должного внимания, что ранее в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась до 1 июля 2023 г. и не верно указал, что срок содержания под стражей продлен обвиняемому ФИО1 по 1 августа 2023 г., тогда как фактически он продлен по 31 июля 2023 г. или до 1 августа 2023 г., данная неточность в дальнейшем может вызвать неясности и сомнения при исполнении данного судебного решения.
Учитывая, что внесение в постановление указанного уточнения, не повлечёт за собой ухудшение положения подозреваемого, суд апелляционной инстанции, не ухудшая его положение, полагает необходимым резолютивную часть указанного постановления, изменить, считать срок содержания под стражей ФИО1 продленным на 1 месяц, а всего до 1 месяца 29 суток, т.е. до 1 августа 2023 г.
В остальной части, постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 июня 2023г. в отношении обвиняемого ФИО1, изменить: считать срок содержания под стражей ФИО1 продленным на 1 месяц, а всего до 1 месяца 29 суток, т.е. до 1 августа 2023 г.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сыроватского А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Э. Маревский