РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1710/20252 иску ООО "Агентство судебного взыскания" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к ООО "Агентство судебного взыскания" о признании договора недействительной сделкой и применении последствий ничтожной сделки,-

установил :

ООО "Агентство судебного взыскания" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Юпитер 6» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «МФК «Юпитер 6» предоставил ответчику кредит на сумму 14 000 руб. 00 коп. на срок до 13.08.2021 под 109,500% годовых, а ответчик обязался ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. 03 мая 2018 г. ООО "МФК "ЮПИТЕР 6" и ООО «Юнона» заключили договор уступки права требования, в котором сумма денежного обязательства, уступаемого Цессионарию, определена в соответствующем соглашении, что подтверждается дополнительным соглашением к Договору уступки прав (требований) от 3 мая 2018 г. 14 января 2022 г. ООО «Юнона» уступило права (требования) по данному договору ООО «АСВ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 14-01-2022-1 от 14 января 2022 г. и выпиской из реестра уступаемых прав к договору № 14-01-2022-1 от 14 января 2022 г. Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 14.01.2022 в размере 10 762 руб. 08 коп., поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 10 762 руб. 08 коп., состоящей из суммы задолженности по основному долгу в размере 4 480 руб. 00 коп., суммы задолженности по процентов в размере 5 829 руб. 60 коп., суммы задолженности по неустойке в размере 452 руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 430 руб. 48 коп.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО "Агентство судебного взыскания" о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Договоров займа под 360 % годовых истец с ответчиком не заключал и не мог заключать, так как аналогичные кредиты банки постоянно предлагали ему менее 10 % годовых. На получение 14000 руб. без договора ответчик соблазнил истца простотой оформления документов. Истец при получении займа в размере 14 000 руб. был обманут, считая, что займ выдает банк под установленные банком проценты в районе учетной ставки Банка России. Таким образом договор займа под 360 % годовых был изготовлен ответчиком после перечисления на карту ответчика 13 000 руб. с целью обмана истца и получения незаконного обогащения за счет истца.

Истец представитель ООО "Агентство судебного взыскания" в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, представил ходатайство, в котором заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО "Агентство судебного взыскания" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО2 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Юпитер 6» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «МФК «Юпитер 6» предоставил ответчику кредит на сумму 14 000 руб. 00 коп. на срок до 13.08.2021 под 109,500% годовых, а ответчик обязался ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

03 мая 2018 г. ООО "МФК "ЮПИТЕР 6" и ООО «Юнона» заключили договор уступки права требования, в котором сумма денежного обязательства, уступаемого Цессионарию, определена в соответствующем соглашении, что подтверждается дополнительным соглашением к Договору уступки прав (требований) от 3 мая 2018 г.

14 января 2022 г. ООО «Юнона» уступило права (требования) по данному договору ООО «АСВ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 14-01-2022-1 от 14 января 2022 г. и выпиской из реестра уступаемых прав к договору № 14-01-2022-1 от 14 января 2022 г.

Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 14.01.2022 в размере 10 762 руб. 08 коп., поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 10 762 руб. 08 коп., состоящей из суммы задолженности по основному долгу в размере 4 480 руб. 00 коп., суммы задолженности по процентов в размере 5 829 руб. 60 коп., суммы задолженности по неустойке в размере 452 руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 430 руб. 48 коп.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, с ФИО2 должна быть взыскана кредитная задолженность в размере 10 762 руб. 08 коп., состоящей из суммы задолженности по основному долгу в размере 4 480 руб. 00 коп., суммы задолженности по процентов в размере 5 829 руб. 60 коп., суммы задолженности по неустойке в размере 452 руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 430 руб. 48 коп.

Вместе с тем, договором микрозайма от 15.07.2021 года установлена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 109,500 % годовых.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что условие договора микрозайма о размере процентов за пользование заемными средствами явно обременительно для заемщика, данное условие нельзя считать справедливым, поскольку приводит к неосновательному обогащению истца.

В связи с конкретными обстоятельствами дела, суд считает необходимым ограничить взыскание с ФИО2 сумму процентов за пользование займом в размере 4 480 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом суд считает необходимым истцу отказать.

С ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 430 руб. 48 коп., исходя из цены иска 10 762 руб. 08 коп., учитывая удовлетворенную часть исковых требований в сумме 9 412 руб. 48 коп., в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика должна быть, взыскана сумма госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Из встречного искового заявления установлено, что договоров займа под 360 % годовых ФИО2 с ответчиком не заключал и не мог заключать, так как аналогичные кредиты банки постоянно предлагали ему менее 10 % годовых. На получение 14000 руб. без договора ответчик соблазнил истца простотой оформления документов.

ФИО2 при получении займа в размере 14 000 руб. был обманут, считая, что займ выдает банк под установленные банком проценты в районе учетной ставки Банка России. Таким образом договор займа под 360 % годовых был изготовлен ответчиком после перечисления на карту ответчика 13 000 руб. с целью обмана истца и получения незаконного обогащения за счет истца.

При этом ФИО2 был согласен выплатить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Банка РФ со дня получения им 14000 руб., по день возврата 14000 руб. - 06.09.2021, но ответчик от этого отказывается, требуя выплатить ничем не обоснованную сумму процентов, указанную им в одностороннем порядке в договоре, который истец не подписывал. При этом ответчик угрожал истцу агрессивными действиями со стороны коллекторов.

Когда истец узнал о том, что ответчик обманул его, подделав подпись на договоре с указанием 360 % годовых, он 06.09.2021 вернул всю сумму в размере 14000 руб. и сообщил ответчику, что он не признает факт заключения им договора займа под 360 % годовых. Однако ответчик признал из 14000 руб. только 11270 руб., а остальную часть суммы присвоил себе без решения суда и каких-либо законных оснований. Это привело к тому, что после 06.09.2021 ответчик начислял проценты исходя из 360 % годовых на уже возвращенные ему 2730 руб.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, заведомо противная основам правопорядка или нравственности, является ничтожной. Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, является недействительной.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что кредитор осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права заемщика суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО "Агентство судебного взыскания" о признании договора недействительной сделкой и применении последствий ничтожной сделки необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "АйДи Коллект" удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Агентство судебного взыскания" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 412 руб. 48 коп., состоящей из суммы задолженности по основному долгу в размере 4 480 руб. 00 коп., суммы задолженности по процентов в размере 5 829 руб. 60 коп., суммы задолженности по неустойке в размере 452 руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскать с него 9 812 (девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 48 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО "Агентство судебного взыскания" о признании договора недействительной сделкой и применении последствий ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2022.

Председательствующий С.У. Ванеев