дело №2-595/2023

УИД 26RS0028-01-2023-000712-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 19 апреля 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием представителя истца ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» - ФИО1, действующей по доверенности №1 от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-595/2023 (УИД 26RS0028-01-2023-000712-15) по иску ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» к Черноволенко -.- об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя следующими доводами.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 15.02.2018 №2-212-29-510/2018 с должника ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №126021, заключенному с ПАО Сбербанк России. Определением суда заменен взыскатель в гражданском деле на ООО «МКО». Исполнительный документ принят к исполнению Петровским РОСП УФССП России по СК. В отношении должника возбуждено исполнительное производство № 78517/22/26028-ИП 15.08.2022. В ходе исполнительного производства на имущество наложен арест. Однако у должника недостаточно денежных средств для погашения долга. Денежные средства в рамках исполнительного производства взыскателю не поступают, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства.

Посредством запроса к открытому информационному ресурсу Росреестра «ФГИС ЕГРН» истцом установлено, что у ответчика в собственности имеется имущество: земельный участок, кадастровый номер 26:08:040723:8, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> дом б/н. Объекты недвижимости на участке отсутствуют. Имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

Считают единственно возможным способом защиты собственных прав - обращение в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на указанное имущество должника. Поэтому истец, просил суд: обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное к:ллекторское объединение» (-.-) в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 15.02.2018 № 2-212-29-510/2018 на принадлежащие должнику ФИО2 имущество, а именно: земельный участок, кадастровый номер --- ... путем его продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» - ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что несмотря на то, что согласно материалам исполнительного производства за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство, обращение взыскания на него полагают невозможным, поскольку судебным приставом-исполнителем не удалось установить место нахождения как самого должника так и этого транспортного средства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания повесткой, направленной по адресу его регистрации – ... откуда заказное письмо возвращено с указанием причины невручения «истек срок хранения» (л.д. 45-48).

О причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание начальник Петровского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по СК ФИО3 не явилась, представила заявление от 18.04.2023 с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя в соответствии с действующим законодательством (л.д. 49)

С учетом мнения представителя истца, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя Петровского РОСП УФССП по СК.

Заслушав представителя истца ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» - ФИО1, изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статьи 446 ГПК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 07.03.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 15.02.2018 №2-212-29-510/2018 с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк, правопреемником которого является ООО «Многофункциональное коллекторское объединение», взыскана задолженность по кредитному договору №126021 от 03.11.2015 за период с 16.07.2017 по 15.01.2018 в размере 89 376,19 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 1440,64 руб., в общей сумме 90 816,83 руб. (л.д.50-51).

Согласно материалам исполнительного производства 15.08.2022 постановлением судебного пристава - исполнителя Петровского РОСП УФССП по СК ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 15.02.2018 №2-212-29-510/2018 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №78517/22/26028-ИП.

В рамках исполнительного производства №78517/22/26028-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершались предусмотренные законом исполнительные действия, принимались меры к установлению местонахождения должника и его имущества, 15.08.2022 в целях выяснения имущественного положения должника были направлены запросы в банки, ФНС, ПФР - для установления сведений о наличии у должника счетов, имущества, о получении заработной платы или иных выплат, и после поступления сведений 16.08.2022 о наличии у должника автомобиля ВАЗ 21074, 2008 г.в., г/н --- поступлении 28.08.2022 сведений из Росреестра о наличии у должника земельного участка площадью 529 кв.м по адресу: <...> б/н, с КН 26:08:040723:8, поступлении 16.08.2022 из АО «АльфаБанк» сведений о наличии у должника двух счетов с остатками 14,21 руб. и 0 руб.; 26.08.2022 из АО «Почта Банк» сведений о наличии счета у должника с отсутствием денежных средств на нем; 06.10.2022 из ПАО «Сбербанк» сведений о наличии у должника четырех счетов, на одном из которых остаток 977,55 руб., на остальных 0 руб.; 07.10.2022 из ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» сведений о наличии трех счетов у должника с отсутствием денежных средств на них и наложением на них арестов, после чего судебным приставом-исполнителем ФИО9 16.08.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ВАЗ 21074, 2008 г.в., г/н ---; 03.09.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка должника по адресу: ...; 23.08.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ; неоднократно 07.09.2022, 13.12.2022, 20.01.2023 осуществлялись выходы по месту жительства должника: ..., в ходе которых установлено, что должник по месту регистрации не проживает, со слов собственника, ФИО2 является бывшим зятем, не проживает по указанному адресу более 7 лет, живет в г. Москва, связи с ним не имеет (л.д.13-23, 50-65).

Исполнительное производство находится на исполнении, денежные средства не взысканы.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что должник ФИО2 обязательства по вступившему в законную силу судебному приказу от 15.02.2018 №2-212-29-510/2018 не исполняет, наличие задолженности не оспаривает, доказательств об уплате долга или наличия имущества либо денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не представил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.02.2023 №КУВИ-001/2023-26564458 ФИО2 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для ведения садоводства с кадастровым номером ---, площадью -.- кв.м, по адресу: ..., дата и номер государственной регистрации права собственности --- от 18.09.2003, кадастровая стоимость 68198,68 руб., сведения о нахождении в пределах земельного участка объектов недвижимости – отсутствуют (л.д.24-32). Указанная выписка из ЕГРН содержит сведения о наложении ограничений и обременений в виде запрета на совершение регистрационных действий по постановлениям судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП по СК от 03.09.2022 №78517/22/26028-ИП, 09.07.2022, от 28.12.2021 №82121/21/26028-ИП, от 14.09.2021 №60077/21/26028-ИП, от 20.04.2021 №17022/21/26028-ИП, от 23.08.2019 №37040/19/26028-ИП, от 17.09.2022 №78517/22/26028-ИП, от 01.09.2022 №78517/22/26028-ИП, т.е. в том числе в рамках исполнительного производства по рассматриваемому делу.

С учетом длительного не исполнения судебного приказа от 15.02.2018 №2-212-29-510/2018 и отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец просит в судебном порядке обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером --- по адресу: ...

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. К участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем.

С учетом положений ст. 24, п.1 ст. 237, ст. 446 ГК РФ, ст. 68, 69 Закона об исполнительном производстве, для разрешения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество должника необходимо определить наличие у него какого-либо неисполненного обязательства, возбужденного исполнительного производства, принадлежность должнику указанного имущества и неотносимость этого имущества к имуществу, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент рассмотрения дела судом исполнительное производство №78517/22/26028-ИП от 15.08.2022 по судебному приказу от 15.02.2018 №2-212-29-510/2018, которым с ФИО2 взыскана задолженность 90 816,83 руб. находится на исполнении, денежные средства не взысканы.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Ф. и Ш." указал на то, что положения статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством, находятся в системной связи с частью 4 статьи 69 и частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

С учетом изложенного, суд учитывает, что должник ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в жилом доме по адресу: ..., где со слов собственника не проживает более 7 лет, выехал в ..., который не входит в предмет рассматриваемого иска, поэтому его конституционные права на жилище не нарушаются.

Кроме того, на спорный земельный участок с кадастровым номером --- по адресу: ..., на котором отсутствуют какие-либо объекты недвижимости - не распространяется иммунитет, установленный положениями статьи 446 ГПК РФ, поскольку данный земельный участок не обладает признаками имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу положений части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В данном случае каких-либо данных о фактическом наличии иных соразмерных доходов или имущества, включая транспортные средства, на которые возможно обратить взыскание, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, должник не представил. При этом, вступившим в законную силу 18.04.2023 решением Петровского районного суда Ставропольского края от 06.03.2023 по делу №2а-292/2023 (л.д.69-78) установлено, что судебному приставу-исполнителю не представилось возможным установить местонахождение как самого должника ФИО2, так и зарегистрированного на него транспортного средства ВАЗ 21074, 2008 г.в., г/н ---, поскольку должник более 7 лет по месту регистрации в ... не проживает, проживает в ....

Доказательства наличия у ответчика ФИО2 иного имущества, кроме спорного земельного участка, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлены.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом длительности неисполнения судебного приказа от 15.02.2018 №2-212-29-510/2018 – более пяти лет, а также учитывая остаток долга на момент рассмотрения дела судом 90 816,83 руб., и отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии со ст. 24, п.1 ст. 237 ГК РФ, ст. 68, 69 Закона об исполнительном производстве, требования истца в части обращения взыскания по возбужденному на основании судебного приказа от 15.02.2018 №2-212-29-510/2018 исполнительному производству №78517/22/26028-ИП от 15.08.2022 в отношении ФИО2, денежные средства по которому на момент рассмотрения дела не взысканы, - на принадлежащие должнику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером --- по адресу: ... – подлежат удовлетворению.

При этом условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют, доказательств несоразмерности принятых мер стороной ответчика не представлено. После реализации указанного земельного участка оставшаяся разница от его стоимости будет возвращена ответчику в соответствии с ч.6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на земельный участок соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., подтвержденные платежным поручением №61 от 30.03.2023 на сумму 6000 руб. (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» (-.- к Черноволенко -.- об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 15.02.2018 №2-212-29-510/2018, которым с Черноволенко -.- взыскана кредитная задолженность, на имущество должника Черноволенко -.-: земельный участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства с кадастровым номером --- площадью -.- кв.м, по адресу: ... (запись о государственной регистрации права собственности --- от 18.09.2003), путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Черноволенко -.- в пользу ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме вынесено 26.04.2023.

Судья И.А. Черниговская