САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-17111/2023
78RS0001-01-2022-008311-31
Судья: Минихина О.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Яшиной И.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2367/2023 с апелляционной жалобой ООО «СУПЕР Издательство» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 года по иску ФИО4 к ООО «СУПЕР Издательство» о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СУПЕР Издательство» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору №№... от <дата>, в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8277,26 рублей, а также указать в резолютивной части судебного акта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7283 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 7000 рублей, почтовые расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор на осуществление издательских услуг. Впоследствии сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно условиям которого ответчик обязуется осуществить полный возврат денежных средств истцу в установленный в соглашении срок. Ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязательств по соглашению.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2023 с ООО «СУПЕР Издательство» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18857,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, транспортные расходы в размере 11352,89 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7283 рубля, кроме того этим же решением взысканы с ответчика за период с 25.03.2023 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 350000 рублей до дня фактического исполнения обязательств включительно, исходя из ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4, представитель ответчика ООО «СУПЕР Издательство» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
25 июля 2023 года от представителя ответчика поступило ходатайство об организации судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи.
В силу ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ видеоконференцсвязь осуществляется при наличии технической возможности.
В данной ситуации, учитывая, что возможность проведения видеоконференцсвязи ограничена количеством систем ВКС, а также производством по иным, в том числе уголовным делам, необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ), отсутствии в апелляционной жалобе заявления о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, в ходатайстве, поступившем после назначения дела к слушанию без использования видеоконференцсвязи, о намерении предоставления иных сведений и доказательств помимо изложенных ранее не указано, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об участии представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное тем же Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «СУПЕР Издательство» (издательство) и Михеевым Е.Г. (автор) заключен договор № №..., в соответствии с п. 1.1 которого издательство изготавливает макет произведения по техническому заданию автора за счет автора или по договору на издание. Издательство обязуется осуществить печать тиража по техническому заданию согласно п. 1.3 договора (пункт 1.2). Как следует из п. 1.3 договора, параметры печати произведения: переплет: твердый переплет 7 БЦ; обложка (цветность и ламинация); 4 + 0, цветная; тираж: 2000 экз.; формат готового Произведения: 140*200 мм; печать блок: бум.мелованная 90 г.; цветность блока: 4+4, цветная печать; кол-во ч/б стр. 80; кол-во цвет. стр. 36. Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 465000 рублей.
В соответствии с п. 2.2 договора, оплата работ издательства осуществляется автором в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего договора. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что максимальные сроки изготовления – 40 рабочих дней с момента утверждения материалов к печати.
Оплата цены договора в размере 465000 рублей произведена <дата>, что подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции.
<дата> истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора № №... и возврате уплаченных денежных средств, в обоснование которого указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.
Из досудебной переписки сторон усматривается, что генеральный директор ответчика сообщила о готовности вернуть денежные средства в размере 465000 рублей в течение двух месяцев, с указанием на то, что сумма будет переводиться на счет истца в течение двух месяцев с даты расторжения договора на печать.
<дата> между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с п. 1 которого стороны расторгают договор по обоюдному согласию в отсутствие взаимных претензий. Пунктом 2 договора, ответчик обязуется в течение 2 месяцев с даты подписания соглашения о расторжении, вернуть истцу сумму в размере 465000 рублей, последним днем исполнения указанного срока в соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации является <дата>, однако, в срок до <дата> обязательство по возврату уплаченных денежных средств не исполнено.
<дата> во исполнение соглашения о расторжении договора ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 65000 рублей.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком сообщено истцу <дата> о невозможности возвратить остальную часть задолженности, с просьбой предоставить дополнительное время. Ответчиком также осуществлены переводы денежных средств истцу в сумме 50000 рублей <дата> и <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возвращению денежных средств истцу, в связи с расторжением договора на оказание услуг, пришел к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания, согласившись с их расчетом истца до <дата>, представив самостоятельный расчет за период с <дата> по дату вынесения решения, а также с даты вынесения решения по дату фактического исполнения судебного акта.
Судом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив довод апелляционной жалобы ООО «СУПЕР Издательство» о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор расторгнут по инициативе истца без проверки качества работ выполненных ответчиком, также судом первой инстанции не учтены фактические работы, произведенные ответчиком.
В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, помимо этого обязательства возникают вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках рассматриваемого дела обязательство должника возникло вследствие заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора и установленной ими же обязанности произвести возврат денежных средств в определенный срок.
Соглашение о расторжении договора во внесудебном порядке представляет собой мирное урегулирование сложившегося между сторонами, составленное с учетом имеющихся правоотношений, с учетом уступок как должника, так и кредитора.
При проявлении ответчиком должной осмотрительности при заключении соглашения, стороны с учетом сложившихся правоотношений имели возможность согласовать более длительный период исполнения обязательства должника, что не нашло своего отражение в рассматриваемом дела.
Указанные в качестве довода жалобы основания не могут сами по себе исключить ответственность должника за ненадлежащее исполнение обязательства по соглашению о расторжении договора, поскольку степень исполнения обязательства ответчиком по договору от <дата> не влияет на необходимость исполнения обязательства по соглашению о расторжении названного договора.
Аналогичным образом не подлежит исключению обязанность ООО «СУПЕР Издательство» по возврату денежных средств и процентов по тем основаниям, что истцом в соответствии с пунктом 2.2 договора от <дата> оплачена его цена.
Указание ООО «СУПЕР Издательство» в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы, понесенные истцом для участия представителя в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата> не подлежат возмещению, поскольку ответчиком предпринята попытка к заключению мирового соглашения, однако истец в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонился от его заключения, тем самым увеличивая размер судебных расходов.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
По смыслу указанной нормы, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Суд апелляционной инстанции указывает, что само по себе предложение ответчика о заключении мирового соглашения на условиях, преимущественно направленных на исключение ответственности должника не может являться доказательством злоупотреблением права истца, иных же действий, подтверждающих недобросовестное поведение ФИО4 в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено не было, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не имеется.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.08.2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-17111/2023
78RS0001-01-2022-008311-31
Судья: Минихина О.Л.