< >
35RS0001-02-2023-004318-53
2-5030/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 22 ноября 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АЙВА ГРУПП", ООО "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "АЙВА ГРУПП" был заключен договор о реализации туристского продукта, на основании которого он приобрел тур в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на себя, Б. и А., стоимостью 102 450 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью < > у Б. он обратился с письменным заявлением в ООО "АЙВА ГРУПП" и ООО "ТТ-Трэвел" о расторжении договора и возврате денежных средств.
Ссылаясь на отказ ответчиков в возврате денежных средств, истец, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость туристского продукта в сумме 26 503 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 102 450 рублей, почтовые расходы в сумме 167 рублей, штраф.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, доверил представление своих интересов ФИО2, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "ТТ-Трэвел" не явился, извещен надлежаще, представлены возражения.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "АЙВА ГРУПП" не явился, извещен надлежаще, представлены возражения.
В судебное заседание третье лицо Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., не явилась, извещена надлежаще.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АЙВА ГРУПП" был заключен договор о реализации туристского продукта, на основании которого истец приобрел тур в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на себя, Б. и А., стоимостью 102 450 рублей.
Денежные средства уплачены истцом в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью и установлением беременности у Б. истец обратился с письменным заявлением в ООО "АЙВА ГРУПП" и ООО "ТТ-Трэвел" о расторжении договора и возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТТ-Трэвел" перечислило истцу денежные средства в сумме 75 947 рублей в качестве возврата денежных средств в связи с отказом истца от указанного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец не воспользовался туристским продуктом по причинам, не зависящим от турагента или туроператора, при этом допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что туроператор понес расходы в связи с организацией тура по заключенному именно с истцом договору реализации туристского продукта, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания оставшихся оплаченных по договору о реализации туристского продукта в сумме 26 503 рубля.
При определении надлежащего ответчика суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора и его исполнение между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возврате уплаченных по договору денежных средств является ООО "ТТ-Трэвел".
Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "АЙВА ГРУПП" не имеется.
Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд руководствуется следующим.
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.
Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таких нарушений со стороны туроператора судом установлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
По смыслу приведенных норм процессуального права и акта их толкования ссылка истца в исковом заявлении о взыскании неустойки на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, а именно на ст. 28 Закона N 2300-1, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон. Также коллегия учитывает необходимость восстановления нарушенного права истца по его обращению в суд, и исключение необходимости повторного обращения в суд с таким требованием (процессуальная экономия).
В рассматриваемом случае истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, положениями которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Срок возврата денежных средств на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ не установлен, в связи с чем при определении срока, в течение которого ответчик был обязан возвратить денежные средства, применяется общий срок исполнения обязательств, предусмотренный п. 1 ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Требование о возврате денежных средств получено ООО "ТТ-Трэвел" ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока возврата денежных средств являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату, заявленную истцом – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующей формулы: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.
Сумма процентов составляет 590,32 рубля, исходя из следующего расчета:
период
Количество дней
Ставка
Задолженностьруб.
Процентыруб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
8,5%
102 450
429,45
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
4
12%
102 450
134,73
ДД.ММ.ГГГГ – уменьшение суммы долга на 75 947 рублей
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
3
12%
26 503
26,14
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела и принцип разумности, требования о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера взысканной суммы, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, в которую также подлежит включению возвращенная сумма денежных средств в размере 75 947 рублей, поскольку она была выплачена ответчиком после обращения потребителя в суд с настоящим иском.
Размер штрафа составляет 54 020,16 рублей ((102 450 + 5 000+ 590,32) х50%).
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО "ТТ-Трэвел" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 312,80 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (< >) к ООО "ТТ-Трэвел" (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (< >) денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта в сумме 26 503 рубля, неустойку в сумме 590,32 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 54 020,16 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО "ТТ-Трэвел" (ИНН <***>) в большем объеме отказать, в удовлетворении исковых требований к ООО "АЙВА ГРУПП" (ИНН <***>) отказать.
Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 312,80 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.
Судья < > Н.В. Шульга