Мировой судья Юрчак Д.А. Дело № 11-96/2023

44MS0009-01-2022-004895-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г.Костромы в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ковальчука М.О. на решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Костромы от 31 января 2023 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым исковые требования ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» к Ковальчук Л.В., Ковальчуку М.О. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени и расходов по оплате госпошлины удовлетворены,

установил:

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее также – ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском о взыскании с Ковальчук Л.В. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в размере 11 618,32 руб., пени в размере 180,69 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 471,96 руб., а также о взыскании с Ковальчука М.О. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в размере 3 872,77 руб., пени в размере 60,23 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 157,23 руб. Требования мотивированы тем, что истец осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: ... указанном МКД являются ответчики Ковальчук Л.В., Ковальчук М.О. Однако свои обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Вышеуказанным решением мирового судьи исковые требования ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» удовлетворены.

С Ковальчук Л.В. в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2022 г. по 30.04.2022 г., согласно доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: ..., в размере 11 618,32 руб., пени в размере 180,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 471,96 руб., а всего взыскано 12 270 рублей 97 копеек.

С Ковальчука М.О. в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2022 г. по 30.04.2022 г., согласно доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: ..., в размере 3 872,77 руб., пени в размере 60,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 157,32 руб., а всего взыскано 4 090 рублей 32 копейки.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Ковальчук М.О. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал на то, что судом не определен характер правоотношений между истцом и ответчиками (в нарушение ст. 161 ГК РФ, п. 2 ст. 131,132, п. 1, пп. 3-7 ст, 225 ГПК РФ), также истцом не указано, какие имущественные или иные права истца нарушены, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца в отношении общего имущества МКД (трубы, батареи, бойлерная, насосы и т.д.), за что истец требует оплату. Судом не установлено, какой ущерб истцу нанесен ответчиками. Судом решение принято с нарушением норм ГПК РФ. Истец не подтвердил, что осуществляет поставку тепловой энергии, а также надлежащее предоставление услуг в адрес ответчика, юридического взаимоотношения между сторонами. Лицевые счета ответчикам не принадлежат, а истец не является кредитором. Не известны взаимоотношения истца и управляющей компании. Истец не имеет лицензии на продажу пара и горячей воды (тепловой энергии), ГВС, ХВС. Ответчики не являются потребителями, протокол общего собрания не является доказательством. ПАО «ТГК №2» является ненадлежащим истцом. Поскольку у истца имеются договорные отношения с ООО УК «ЖКЖ №1», иск следовало подать на ООО УК «ЖКХ №1». Досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден. Истцом не подтвержден и не доказан факт первого фактического подключения абонента к присоединенной сети и снабжение его тепловой энергией, а также ГВС и ХВС и водоотведением. Не установлен факт наличия технических требований энергопринимающего устройства. Не доказано предоставление ресурса в спорный период. Расчет платы за коммунальную услугу не содержит сведений о полномочном лице, её изготовившем. История начислений и платежей не может являться доказательством. Не был представлен оригинал договора между сторонами, на основании которого у истца возникает право требования денежных сумм.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей по имеющимся в деле доказательствам, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч.2 ст.154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ковальчук Л.В. является собственником 3/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: ..., ответчик Ковальчук М.О. - собственником ? доли в праве на данное жилое помещение.

В отношении указанной ... целью учета начислений и оплаты услуг по отоплению, горячему водоснабжению ПАО «ТГК-2» за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 открыт лицевой счет №.

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет управляющая организация ООО «УК ЖКХ № 1», с которой заключен договор управления многоквартирным домом от 03.09.2020.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... от 05.05.2014 собственниками утвержден порядок внесения платы за коммунальные услуги (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, газ, водоотведение, отопление) непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... от 07.04.2021 следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, заключены прямые договоры на поставку коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, электроснабжению, газоснабжению с ресурсоснабжающими организациями (РСО) и договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.05.2021, и внесены изменения в договор управления МКД в части нового порядка оплаты коммунальных услуг собственниками МКД.

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в многоквартирный дом по адресу: ..., следовательно, оказывает услуги по отоплению и в отношении жилого помещения ответчиков.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ранее действовавшей ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 7.1 указанной статьи утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации») на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «ТГК-2», суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 10, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны своевременно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за отопление, однако данную обязанность исполняли ненадлежащим образом, в результате чего по лицевому счету, открытому на жилое помещение ответчиков, образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом несостоятельными.

В силу положений вышеприведенных норм законодательства, принимая во внимание решение собственников многоквартирного дома, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» является надлежащим истцом по делу и вправе требовать с потребителей платы по коммунальной услуге «отопление», в том числе с ответчиков, за заявленный период, тем самым довод Ковальчука М.О. об обратном судом не принимается.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

При этом согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку между сторонами по рассматриваемому делу заключен договор на поставку тепловой энергии в порядке п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований считать, что между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения, не имеется.

Материалы дела содержат доказательства, на которых истец основывает свои требования. Представленные копии документов заверены надлежащим образом, оснований сомневаться в их подлинности не имеется, в связи с чем, с учетом положений ст.71 ГПК РФ мировой судья обоснованно отнёс представленные стороной истца копии документов к письменным доказательствам по делу.

Судом первой инстанции обоснованно принят расчет исковых требований, подписанный представителем истца. Из расчета усматривается алгоритм подсчета задолженности за коммунальную услугу, данный расчет судом проверен и признан верным. Оснований не принимать представленный расчет по доводам жалобы не имеется.

Решения, принятые на общих собраниях собственников многоквартирного дома, не оспорены, доказательств обратного не представлено, мировой судья правомерно принял их в качестве доказательств по делу.

Поскольку по данной категории споров досудебный порядок не предусмотрен, ссылка в апелляционной жалобе на данное обстоятельство судом отклоняется.

Судом первой инстанции порядок рассмотрения гражданского дела в упрощенном производстве не нарушен.

При принятии иска к своему производству мировой судья принял решение о рассмотрении дела в упрощённом порядке, о чем было указано в определении от 01.12.2022 года, сторонам были даны сроки для предоставления доказательств по делу.

В соответствии с ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик Ковальчук М.О. возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика Ковальчука М.О. о рассмотрении дела в упрощенном порядке рассмотрено мировым судьей, в его удовлетворении отказано определением от 30.12.2022 года.

Из дела также видно, что ответчику Ковальчуку М.О. было известно об отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 09.01.2023 года определение мирового судьи от 30.12.2022 года было направлено в адрес ответчика. Кроме того, Ковальчук М.О. был ознакомлен с материалами гражданского дела 16.01.2023 года, однако в срок до 23 января 2023 года (срок для подачи возражений по существу заявленных требований), Ковальчук М.О. предоставленным ему правом не воспользовался, возражений по иску и доказательств в подтверждение возражений суду первой инстанции не представил, соответственно, мировой судья рассмотрел гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии со ст.232.2 ГПК РФ суд не усмотрел, о чем вынес мотивированное определение.

Не смотря на то, что гражданское дело рассмотрено без возражений стороны ответчика, мировым судьей фактически исследованы обстоятельства и дана правовая оценка обстоятельствам по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ковальчука М.О. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от 31 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчука М.О. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья «подпись» Суслова Е.А.

Копия верна: судья Суслова Е.А.