Дело № 2-1651/2025
УИД 68RS0004-01-2025-003481-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2025 г. г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ВасИ.ча к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ВасИ.ч обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобиль MITSUBISI государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения при столкновении с автомобилем ВАЗ государственный номер <данные изъяты> собственником которого является ответчик.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине действий ответчика, который, управляя транспортным средством при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, нарушив тем самым п. 8.8 ПДД РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, в связи с этим, данный случай не является страховым, и истец лишен возможности получить страховую выплату.
Согласно заключению ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 975839,04 руб.; рыночная стоимость составляет 545396 руб.; стоимость годных остатков составляет 129552 руб.
Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 415884 руб. (545396 (рыночная стоимость ТС) -129552 (годные остатки), а также судебные расходы по оплате экспертизы – 10000 рублей, услуг представителя – 20000 рублей, государственную пошлину – 12897 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и времени слушания дела.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал на основании доводом, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации; в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Положениями Федерального закона Об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-217030, гос. рег. знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству MITSUBISI PAJERO гос. рег. знак <данные изъяты> которое от удара вытолкнуло на обочину, где произошло столкновение с транспортным средством MITSUBISI LANCER гос. рег. знак <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству MITSUBISI LANCER гос. рег. знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 привлечен к административной ответственности за управлением ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ВАЗ-217030, гос. рег. знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с заведомо отсутствовавшим полисом ОСАГО.
По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции собственником транспортного средства MITSUBISI LANCER гос. рег. знак <данные изъяты>, является ФИО1 ВасИ.ч.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.
Следовательно, ответчик, как собственник транспортного средства и лицо. управляющее ТС в момент ДТП, несет ответственность за вред, причиненный при его использовании.
Согласно заключению ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «КАЛИТА» №-КС-АЭ-ПО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISI LANCER гос. рег. знак <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 975839 рублей; стоимость транспортного средства MITSUBISI LANCER гос. рег. знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 545396 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства MITSUBISI LANCER гос. рег. знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 129552 рубля.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба как разницы между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и стоимостью годных остатков, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований, ответчиком суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд для защиты своего нарушенного права были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1000 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей за составление искового заявления и представительство интересов в суде в размере 20000 рублей, и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 12897 рублей. Указанные судебные расходы суд полагает разумными, оправданными и необходимыми, в связи с чем они также подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ВасИ.ча к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ВасИ.ча (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> сумму ущерба 415884 рубля, расходы по оплате экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 12897 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года.
Судья Сошникова Н.Н.