РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа – 129224,93 рубля.

В обоснование требований истец указал, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» предоставило ответчику заем. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Впоследствии права требования по договору займа переданы на договора от ДД.ММ.ГГГГ первоначальным кредитором истцу. Обязанности по возврату займа и процентов за его пользование исполнены ответчиком ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 129224,93 рубля и включает в себя задолженность по основному долгу в размере 54775 рублей, задолженность по процентам 65950 рублей, штраф 8499,93 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в исковом заявлении, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, оспаривал законность заключения займа путем подписания смс-кодом, указывая, что договор займа заключался онлайн, в связи с чем возможности изменить условия договора, с которыми заемщик не согласен, в том числе с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, у заемщика не имелось. Кроме того, оспаривал обоснованность начисления процентов за пользование кредитом на срок свыше срока заключения договора – 30 дней. Также ответчиком заявлено о снижении пени и неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нахождением у ответчика на иждивении троих детей, нахождением супруги ответчика в отпуске по уходу за ребенком.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» предоставило ответчику ФИО1 заем в размере 54775 рублей под 192,899 % годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления заемных средств ответчику подтверждается распечаткой транзакций с данными о перечислении денежных средств на карту ответчика. Факт получения займа ответчиком не оспаривается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены документы о заключении через сайт кредитора, посредством заполнения электронных форм и использования должником аналога собственноручной подписи договора займа между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 и исполнении данной сделки. С такой формой договора и порядком передачи заемных средств заемщик путем проставления аналога электронной подписи согласился, по настоящее время заемную сделку на предмет незаключенности или недействительности не оспорил.

Факт получения займа ответчиком не оспаривается.

По договору № Ц53 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» передало право требования взыскания с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект».

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитором по кредитному договору может являться только банк или иная кредитная организация, деятельность которых по осуществлению соответствующих банковских операций согласно ст. ст. 1, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" подлежит лицензированию.

Поскольку при уступке требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при этом подлежат передаче документы, удостоверяющие право требования, а также сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") новым кредитором, если иное не установлено законом, также должно являться лицо, имеющее лицензию на право осуществления банковской деятельности.

В настоящее время закона, устанавливающего исключение из данного общего правила, в настоящее время не имеется, как не имеется и прямого запрета на уступку требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Восполняя в порядке ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации пробел в действующем нормативном регулировании и обеспечивая единство судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 51 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) может быть передано лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, также в случаях, установленных договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право займодавца уступать свои права по данному договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

При таком положении требования закона при уступке прав требования к ответчику из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ от цедента ООО МФК «МигКредит» к цессионарию ООО «АйДи Коллект» соблюдены.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что обязанности по возврату займа и процентов за пользование им, ответчиком исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 129224,93 рубля и включает основной долг 54775 рублей, проценты за пользование займом – 65 950 рублей, штраф – 8499,93 рублей.

Суд руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности ответчика по договору займа, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о несогласии с суммой начисленных процентов суд не принимает во внимание, поскольку иной расчет ответчиком не представлен, возражения ФИО1 о том, что проценты должны начисляться только за период до даты возврата суммы займа по договору, срок действия которого 30 дней, основаны на неверном толковании закона и условий договора займа. Статьей 809 ГК РФ установлено, что проценты начисляются до дня возврата займа, заем ответчиком не возвращен.

Ответчик сделал заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая период просрочки исполнения заемного обязательства, факт нахождения у ответчика на иждивении троих несовершеннолетних детей, нахождение супруги ответчика в отпуске по уходу за ребенком, наличие иного кредитного обязательства, несоразмерность заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить к рассматриваемому спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера взыскиваемого штрафа.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер штрафа с 8499,93 рублей - до 1000 рублей.

Поскольку задолженность на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 121 725 рублей, включающую основной долг - 54 775 рублей, проценты за пользование займом – 65 950 рублей, штраф – 1000 рублей.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 о недопустимости применения правил пропорционального распределения судебных издержек при уменьшении неустойки (штрафа) по усмотрению суда и и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3784,50 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в общем размере 121 725 рублей, в том числе основной долг - 54775 рублей, проценты за пользование займом - 65 950 рублей, штраф - 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 3784 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк