№ 2а-556/2023
УИД 77RS0010-02-2023-006355-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2023 годаадрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-556/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обралась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что 06.03.2023 года ФИО1 в МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес был предъявлен исполнительный лист ФС №043105572 от 20.12.2022, выданный Дмитровским городским судом адрес, в отношении должника фио, предмет исполнения – установление порядка общения фио с несовершеннолетним сыном фио 07.03.2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку противоречит положениям ст.ст. 30, 33 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает права и законные интересы истца, действующей в интересах ребенка.
На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио от 07.03.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №043105572 от 20.12.2022 года; обязать возбудить исполнительное производство.
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представителя по доверенности фио, которая требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио представлены письменные возражения, согласно которых исполнительный документ – исполнительный лист ФС №043105572 от 20.12.2022 года не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств или иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Таким образом, по мнению административного ответчика, исполнительный документ не подлежит исполнению в ФССП и подлежит отказу в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пп.8 ч.1 ст.31 «Об исполнительном производстве». Однако по техническим причинам было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пп.2 ч.1 ст.31 «Об исполнительном производстве».
Заинтересованное лица в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
При изложенных обстоятельствах суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 06.03.2023 года ФИО1 в МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес был предъявлен исполнительный лист ФС №043105572 от 20.12.2022, выданный Дмитровским городским судом адрес, в отношении должника фио, предмет исполнения – установление порядка общения фио с несовершеннолетним сыном фио
07.03.2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пп.2 ч.1 ст.31 «Об исполнительном производстве».
Согласно письменной позиции административного ответчика в действительности исполнительный документ не подлежит исполнению в ФССП и подлежит отказу в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пп.8 ч.1 ст.31 «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 приведенного Федерального закона (часть 3).
Положениями статьи 33 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок определения места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч. 3 ст. 33).
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. (ч. 4 ст. 33).
Таким образом, частью 3 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены специальные правила, согласно которым требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий, в данном случае по месту жительства несовершеннолетнего фио по адресу: адрес.
Что касается позиции административного ответчика относительно отсутствия в исполнительном документе обязывающих должника требований, то она противоречит содержанию исполнительного документа, который содержит требования, обязывающие должника и предоставляющие права взыскателю относительно порядка общения фио в несовершеннолетним фио
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что исполнительный лист содержит резолютивную часть решения Дмитровского городского суда адрес от 20.12.2022 года об установлении порядка общения фио в несовершеннолетним сыном фио, из которой возможно установление предмета исполнения, поскольку должник ФИО2 в установленные судом дни и время имеет право видеться с ребенком по месту жительства несовершеннолетнего, а у взыскателя возникает обязанность передать ребенка отцу для общения, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио от 07.03.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №043105572 от 20.12.2022 года подлежат удовлетворению.
В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №043105572 от 20.12.2022 года, в связи с чем требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио от 07.03.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №043105572 от 20.12.2022 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио повторно рассмотреть заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №043105572 от 20.12.2022 года.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Виноградова
Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2023 г.