К делу № 2-594/22
УИД № 23RS0017-01-2021-000762-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Кавказская Кавказского района 16 августа 2022 года
Краснодарского края
Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Цыцурина Н.П.,
при секретаре Задорожной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате пожара и последствий его тушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кавказский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и последствий его тушения. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в свою пользу денежные средства в размере 123 560 руб. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 7 500 руб. стоимость за проведение экспертом оценщиком независимой оценки причиненного ущерба, 3 671 руб. за оплату госпошлины, 25 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 50 000 рублей за компенсацию морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что 11.04.2022 года около 15 часов произошел пожар по адресу: , в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ему имуществу, находившемуся по адресу: , так как его квартира является смежной с квартирой ответчиков ФИО3 и ФИО2 Во время пожара огонь распространился на территорию его домовладения, в результате чего загорелись хозяйственные постройки.
В ходе проведения предварительной проверки по факту пожара сотрудниками ОНД и ПР Кавказского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, было проведено исследование. Согласно заключению от 19.04.2022 года, причиной возгорания стала электротехническая причина, так как в месте расположения очага пожара - мастерской, расположенной на территории домовладения по адресу: , имелись электрические выключатели и вводной электрический кабель, находящиеся в момент возникновения пожара под напряжением. Произошло воспламенение изоляции электрических проводов, мебели и потолочного перекрытия, так как в электрическом счетчике, расположенном в доме, были установлены некалиброванные плавкие вставки («жучки»).
В результате пожара истцу причинены убытки как в виде реального ущерба, а именно в виде уничтожения кровли и потолочного перекрытия в двух постройках, так и расходов по восстановлению и приведению в надлежащее состояние поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества.
Он (истец) обратился к оценщику Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков» ФИО4 с вопросом об оценке рыночной стоимости восстановительных работ после пожара.
Согласно отчету №01/06/22 от 02.06.2022 года об оценке рыночной стоимости восстановительных работ, поврежденного в результате пожара имущества, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего собственнику ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 123 560 руб. За изготовление указанного отчета оценщику было оплачено 7 500 руб.
14.06.2022 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, на которую ответчики не отреагировали.
Также указывает, что в результате пожара он (истец) был госпитализирован в ГБУЗ «КЦРБ» МЗ Краснодарского края с диагнозом «отравление продуктами горения» и находился на стационарном лечении с 11.04.2022 года по 20.04.2022 года, получил телесные повреждения и вред здоровью.
Считает, что им понесены моральные страдания: постоянно чувствует недомогание, частые головные боли, болит сердце, ухудшилось состояние здоровья, пережил сильнейший нервный стресс.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования и просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования своего доверителя поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 требования признают частично, считают, что стоимость восстановительного ремонта значительно завышена. Указывают, что вели переговоры с сыном истца, в период нахождения истца в больнице и готовы были оказать помощь в восстановлении поврежденного имущества. Когда истец выписался из больницы, договоренность с его сыном реализована не была. Истец стал предъявлять к ним явно завышенные требования, с чем они категорически не согласны. Просят в иске отказать.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 11.04.2022 года около 15 часов произошел пожар по адресу: . В результате пожара был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 имуществу, находившемуся по адресу: , так как его квартира является смежной с квартирой ответчиков ФИО3 и ФИО2 Во время пожара огонь распространился на территорию его домовладения, в результате чего загорелись хозяйственные постройки.
Прибывшие на место пожарные подразделения ПСЧ-117 7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю, приняли меры к ликвидации горения, которое было полностью ликвидировано в 15 часов 45 минут.
В ходе проведения предварительной проверки по факту пожара сотрудниками ОНД и ПР Кавказского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, специалистом в области пожарной безопасности ФИО6 было проведено соответствующее исследование, согласно заключению которого от 19.04.2022 года, причиной возгорания стала электротехническая причина, так как в месте расположения очага пожара - мастерской, расположенной на территории домовладения по адресу, имелись электрические выключатели и вводной электрический кабель, находящиеся в момент возникновения пожара под напряжением. Произошло воспламенение изоляции электрических проводов, мебели и потолочного перекрытия, так как в электрическом счетчике, расположенном в доме, были установлены некалиброванные плавкие вставки «жучки».
Согласно выписке ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: принадлежит ответчикам ФИО2 и ФИО3, а также малолетним ФИО2 и ФИО7
Квартира, расположенная по адресу: , принадлежит на праве собственности ФИО1
В результате пожара истцу причинены убытки как в виде реального ущерба в виде уничтожения кровли и потолочного перекрытия в двух постройках, так и расходов по восстановлению и приведению в надлежащее состояние поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2022 года, справкой о пожаре от 04.05.2022 года, заключением специалиста от 19.04.2022 года, товарными чеками, подтверждающими приобретение необходимых строительных материалов, отчетом специалиста об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба.
ФИО1 обратился к оценщику Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциацйя специалистов оценщиков» ФИО4 с вопросом об оценке рыночной стоимости восстановительных работ после пожара.
Согласно отчету №01/06/22 от 02.06.2022 года об оценке рыночной стоимости восстановительных работ, поврежденного в результате пожара имущества, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего собственнику ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 123 560 рублей.
За изготовление указанного отчета ФИО1 оценщику было оплачено 7 500 рублей.
14.06.2022 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, ответа от ответчиков не поступило.
Как следует из материалов дела, ФИО1 во время тушения пожара отравился продуктами горения и в период времени с 11.04.2022 года по 20.04.2022 года находился на стационарном лечении.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями законодательства.
Федеральный закон «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ в ст.ст.38,34 предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; устанавливает право на возмещение вреда, причиненного пожаром (ст.32).
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 указанного ФЗ).
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из этого следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Положениями ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его причине
По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Как следует из заключения специалиста в области пожарной безопасности ФИО6 от 19.04.2022 года, причиной возникновения пожара явилось воспламенение изоляции электропроводников в результате теплового проявления электрического тока при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы электросети, поскольку в месте расположения очага пожара - мастерской, расположенной на территории домовладения по адресу: , имелись электрические выключатели и вводной электрический кабель, находящиеся в момент возникновения пожара под напряжением. Произошло воспламенение изоляции электрических проводов, мебели и потолочного перекрытия, так как в электрическом счетчике, расположенном в доме, были установлены некалиброванные плавкие вставки «жучки».
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца в результате пожара произошло по вине ответчиков.
В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно ч. 1 ст. 61, 63 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе по их воспитанию.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 123 560 руб. на восстановительные работы после пожара.
За проведение экспертом оценщиком независимой оценки причиненного ущерба истцом было уплачено оценщику Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков» ФИО4 7 500 руб. и суд считает необходимым взыскать 7 500 руб. с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1
В судебном заседании установлено, что ФИО1 принимал участие в тушении пожара и почувствовав недомогание был госпитализирован в ГБУЗ «КЦРБ» М3 Краснодарского края с диагнозом и находился на стационарном лечении с 11.04.2022 года по 20.04.2022 года.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, за все время после происшествия, до настоящего времени, ответчики не извинились за причиненные моральные страдания, они не приняли никаких мер к возмещению материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара и уничтожения имущества истца. Истец постоянно чувствует недомогание, испытывает частые головные боли, у него больное сердце, ухудшилось состояние здоровья. В связи с произошедшим пожаром, участием в его тушении, принятием мер к спасению малолетнего ребенка ответчиков, он пережил сильнейший нервный стресс, ему причинен существенный моральный и материальный ущерб.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежат частичному удовлетворению.
Основываясь на требованиях ст.ст.151,1064,1100,1083,1079 ГК РФ, учитывая перенесенные ФИО1 нравственные и физические страдания, связанные с пожаром, суд приходит к выводу, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат взысканию частично, на сумму 20 000 рублей. По мнению суда, взыскание с ответчика компенсации морального вреда в большем объеме не может отвечать принципам справедливости.
Суд также считает, что взыскание компенсации морального вреда с ответчика в сумме меньше 20 000 рублей не будет отвечать законным интересам ФИО1 и служить ему в качестве приемлемой компенсации за перенесенную физическую боль и нравственные страдания.
В остальной части иска отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 671 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате пожара и последствий его тушения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 123 560 рублей на восстановительные работы после пожара.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 500 рублей в возмещение затрат за проведенную оценку затрат на восстановительный ремонт после пожара.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 3 671 рубль расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кавказский районный суд.
Председательствующий: