Дело № 2-190/2023

54RS0008-01-2022-002114-33

Поступило в суд 26 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бобриковой А.О.,

при секретаре судебного заседания Наляйкиной А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу:

- страховое возмещение в размере 79 819,34 рублей;

- штраф за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 39 909,67 рублей;

- возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00минут по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, которая является также его собственником, и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащее ООО НСК «Вектор». ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая управляя автомобилем нарушила пункты 11.1, 11.2 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в АО Страховая компания «СОГАЗ». Истец на основании ст.ст. 11-13 ФЗ от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 61 170,81 рублей. Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, истец обратилась в страховщику с претензией, в которой просила произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также изменить степень виновности участников ДТП. Рассмотрев претензию, страховщик пересчитал стоимость транспортного средства, произвел доплату в сумме 18 648,53 рублей, но требование об изменении степени вины участников проигнорировал. Поскольку ответчик исполнил требование истца в добровольном лишь частично, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», размер которого составляет 79 819,34 рублей, а также штраф в размере 39 909,67 рублей.

Истец – ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дали соответствующие объяснения.

Представитель ответчика – ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.67-81 том 2), в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать, поскольку страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. Также обращает, внимание на то, что при разрешении требований истца о взыскании штрафа суду надлежит учесть, что обязанность по выплате страхового возмещения в ином размере возникает у ПАО СК «Россгосстрах» только в случае принятия судом решения о виновности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО3

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Судебным разбирательством установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, был причин ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобиль Тойота Королла получил следующие механические повреждения: задний бампер, задняя дверь, стекло задней двери, задний левый фонарь, заднее левое крыло, скрытые дефекты, передний бампер, переднее левое крыло, что подтверждается административными материалами по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СК «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 20 том №).

Согласно указанному постановлению, в результате ДТП произошло столкновение транспортных средств, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. В рамках административного расследования в связи с возникшей необходимостью использования специальных познаний в технике на основании ст. 26.4 КоАП РФ было вынесено определение о назначении экспертизы для устранения существующих противоречий по материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым ей было выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 61 170,81 рублей.

ФИО1, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратилась с обращением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-22-76307/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 79 319,34 рублей и штрафа в размере 39 909,67 рублей (л.д.24-32, 76-84 том №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с просьбой установить степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размер ущерба, а также произвести соответствующую доплату в связи с наступлением страхового случая (л.д.11, 90 том 1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, ООО СК «Росгосстрах» обратилась в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 329 282,00 рублей, с учетом износа – 191 800,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средств на момент ДТП составляет 184 320,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 24 681,32 рублей (л.д. 123-168, 217-238том №).

Размер ущерба при полной гибели транспортного средства составляет 159 638,68 рублей из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (184 320,00 рублей – 24 681,32 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Росгосстрах» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 18 648,53 рублей в связи с невозможностью установления степени вины участников в ДТП с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере 61 170,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239 том №).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения данного гражданского делапо ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определение технической возможности водителей избежать столкновение, а также определение в действиях кого из участников ДТП усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и имеется ли причинно-следственная связь с ДТП, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» (л.д. 2 том №).

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 определен следующим образом: механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, развивался следующим образом:

- ДД.ММ.ГГГГ автомобили двигались попутными курсами по проезжей части <адрес>, с общей шириной проезжей части 9.5м для движения в 2-х направлениях, состояние гололед, со стороны <адрес> в направление <адрес> со скоростью 40км/ч двигался автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, которая в условиях низкого коэффициента сцепления шин с дорогой стала снижать скорость. Сзади в попутно, в том же ряду, со скоростью 40км/ч двигался автомобиль Тойота Камри, р/з №, под управлением водителя ФИО3, которая не своевременно приняла меры к остановке автомобиля и/или не выбрала безопасную дистанция до впереди двигающегося автомобиля. В результате действий водителя ФИО3, несоответствующих требованиям п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, в 2,5м от правого края дороги <адрес> и в 199,7м от угла здания № б <адрес> по ходу движения автомобилей, произошло столкновение. Контакт между автомобилями происходил передней правой частью автомобиля Тойота Камри с задней левой частью автомобиля Тойота Королла. Столкновение между автомобилями Тойота-Камри, регистрационный знак № и Тойота-Королла, регистрационный знак №, следует классифицировать как: - по направлению движения и характеру сближения: попутное, продольное; - по относительному расположению продольных осей: угловое близкое развернутому (угол составлял 10±20 градусов); - по направлению удара относительно центра тяжести ТС (определяет характер его движения после столкновения - с разворотом или без разворота) и месту нанесения удара: переднее правое эксцентричное для автомобиля Тойота-Камри и заднее левое эксцентричное для автомобиля Тойота-Королла, регистрационный знак №. В процессе взаимодействия за счет сил упругих деформаций, крутящих моментов и угловых ускорений, относительное расположение автомобилей изменялось: а) за счет полученного импульса (количества движения) при ударе, автомобиль Тойота-Королла получил момент вращения по часовой стрелке, переместился вперед и совершил наезд на снежный вал, сформированный у правого края проезжей части дороги. Автомобиль Тойота Камри, переместился вперед и влево (вероятно водитель для предотвращения столкновения сманеврировал влево). Конечное положение автомобилей отражено в схеме происшествия и фотоматериалах с места ДТП.

По второму и третьему вопросам эксперт пришел к следующему выводу:

В рассматриваемой дорожной ситуации водители должны были руководствоваться следующими разделами и пунктами Правил дорожного движения:

1.Водитель автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак №, ФИО1

Пункт 1.3Правил дорожного движения.

Пункт 10.1Правил дорожного движения.

2.Водитель автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак № ФИО3

Пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения.

При сопоставлении фактических данных о действиях водителей с данными для действий участников регламентированными требованиями Правил дорожного движения, установлено:

Действия водителя автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак № ФИО3 требованиям п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения не соответствовали, поскольку, двигаясь за автомобилем-лидером, водитель не выдержала безопасную дистанцию и /или несвоевременно приняла меры к остановке автомобиля и совершила столкновение с автомобилем Тойота-Королла, водитель которого стала притормаживать в условиях низкого коэффициента шин с дорогой. За счет полученного импульса (количества движения) при ударе, автомобиль Тойота-Королла переместился вперед и совершил наезд на снежный вал, сформированный у правого края проезжей части дороги.

С технической точки, действия водителя ФИО3, как несоответствующие требованиям п.п. 9.10 и 10.1 Правил, находятся в причинно-следственной связи с ДТП. При соблюдении требований п.п. 9.10 и 10.1 Правил, водитель ФИО3 имела техническую возможность предотвратить столкновение между транспортными средствами.

В действиях водителя Тойота Королла, регистрационный знак №, ФИО1 несоответствии требованиям пунктов Правил дорожного движения, с технической точки, не усматривается (л.д. 20-33 том № ).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 329 282,00 рублей, с учетом износа – 191 800,00 рублей. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства - Тойота Королла, регистрационный знак №, экономические нецелесообразна – полная гибель. Рыночная стоимость транспортного средств на момент ДТП составляет 184 320,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 24 681,32 рублей (л.д. 123-168, 217-238 том №).

С учетом требований пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Соответственно, определяется как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства, то есть (184 320,00 рублей – 24 681,32 рублей) = 159 638,68 рублей.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера страхового возмещения за повреждение транспортного средства принадлежащего истцу, берет за основу заключение эксперта ООО «ТК Сервис М».

Указанные заключения экспертов составлены в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам заключений экспертов у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, при этом, не усмотрев в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 7 9819,34 рублей = (159 638,68 рублей (стоимость транспортного средства на день ДТП за вычетом годных остатков транспортного средства) – 79 819,34 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Согласно пунктам 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 39 909,67 рублей (79 819,34/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату за производство судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 30 000 рублей (л.д.93 том №).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 4 194,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>)страховое возмещение в сумме 79 819,34 рублей, штраф в размере 39 909,67 рублей, возмещение расходов по оплате автотехнической экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в сумме 4 194,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Дата принятия судом решения в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Судья /подпись/ Бобрикова А.О.