УИД 26 RS 0034-01-2023-000490-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой М.У.,

с участием:

старшего помощника прокурора Туркменского района Погосова М.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с. Летняя Ставка

гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Туркменского района Ставропольского края ФИО5 к ФИО1, ФИО2 «О признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства»,

установил:

и.о. прокурора Туркменского района Ставропольского края ФИО5 обратился в Туркменский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 «О признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства».

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой <адрес> установлен факт совершения фиктивной сделки по продаже транспортного средства, являющегося вещественным доказательством. Так, приговором Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Вещественное доказательство транспортное средство автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак принято возвратить владельцу ФИО1 Приговор в законную силу не вступил. Согласно материалам уголовного дела принадлежность ФИО1 транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>, на котором он передвигался во время совершения преступления, подтверждается сведениями из государственного реестра транспортных средств и паспортом на транспортное средство. Не согласившись с приговором Туркменского районного суда и.о. прокурора района ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подано апелляционное представление на изменение приговора в части указании в резолютивной части приговора о принудительном и безвозмездном изъятии и обращению в собственность государства вещественного доказательства – автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***> RX 604, принадлежавшего ФИО1 Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***> отменен и уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в том же суд, в порядке предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 ч. 1 ст. 264.1 УК РФ принято к рассмотрению Туркменским районным судом при председательствовании судьи Филипенко А.В. В ходе рассмотрения уголовного дела после отмены приговора Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что являясь собственником автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***> осужденный ФИО1 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. выше упомянутый автомобиль за 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***> постановлено на государственной учет за ФИО2 в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>. Таким образом, осужденный ФИО1 заведомо зная о том, что не имеет права распоряжаться своим транспортным средством до вступления приговора в законную силу, продал автомобиль в момент обжалования приговора в суде апелляционной инстанции, заведомо осведомлённый о принесении апелляционного представления прокурора по вопросу разрешения судьбы вещественного доказательства транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>, тем, самым ФИО1 имея намерения обойти закон и последствия дальнейшей конфискации намерено продал автомобиль ФИО2 Кроме того, фиктивность сделки также подтверждается тем что, как установлено ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, ФИО1 приходится отчимом ФИО2, и имеет с ним близкие отношения, кроме того, ФИО1 до настоящего времени имеет доступ к данному автомобилю марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>, поскольку проживает непосредственно с ФИО2 по адресу: <адрес>. Сделка между ФИО1 и ФИО2 регистрировалась в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что в соответствии с п. 86 вышеуказанного Постановления Пленума №, не препятствует квалификации таких сделок как ничтожных. Таким образом, имеются основания полагать, что в наращение положений ГП РФ, спорное транспортное средство из пользования ответчика ФИО1 не отчуждалось. Доводы ФИО1 о том, что он не был осведомлен о причинах и основаниях обжалования приговора Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут браться за основу в качестве заключения добросовестности сделки, поскольку копия апелляционного представления и.о. прокурора с указанными доводами в части разрешения судьбы вещественных доказательств направлялась судом всем участникам судебного разбирательства. Тем, самым необходимо учитывать, что заключение данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено ответчиками непосредственно после подачи апелляционного представления на приговор Туркменского районного суда и осуществление сделки в период его обжалования судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, что в момент заключения договора купли – продажи спорного транспортного средства с ФИО2 воля ответчика ФИО1 не была направлена на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, данная сделка была заключена сторонами для видимости, без создания соответствующих ей правовых последствий, характерных для сделки данного вида, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих передачу ответчиком истцу денежных средств по договору, в суде не представлено. Ответчики, совершили сделку лишь для вида, не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на изъятие имущества из собственности ФИО1 и избежав при этом конфискацию транспортного средства, предусмотренную УПК РФ. Действия ответчика, направленные на отчуждение транспортного средства, повлекли невозможность исполнения судебного решения, осуществлены в период невступления приговора в законную силу, что существенно нарушает положения ст. 82 УПК РФ. Тем самым, признание сделки недействительной влечет возвращение транспортного средства в собственность ФИО1 возможность разрешения вопроса судьбы вещественных доказательств и вопроса их конфискации в доход государства. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 не намеревался продавать транспортное средство марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>. Таким образом, вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***> подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сделка между ФИО1 и ФИО2 недействительной. С учетом данных обстоятельств полагает, что, что оспариваемый договор купли продажи транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, сделка между ФИО1 и ФИО2 недействительна. Просил суд признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства- автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2. Прекратить право собственности ФИО2 на транспортное средство автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>. Вернуть транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***> в собственность ФИО1. Применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>, в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, представитель третьего лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК, причина не явки суду не известна, о дате и времени судебного заседания уведомлены должным образом.

Старший помощник прокурора ФИО8, ответчик ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, представителя третьего лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО8 поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против исковых требований и.о. прокурора <адрес> ФИО5, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что он продал транспортное средство ФИО2 Данная сделка заключена в соответствии с законом, сторонами был составлен договор купли-продажи, ФИО2 уплатил ему денежные средства согласно договору в сумме 40000 рублей, автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ФИО2 и находится в его пользовании.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, приговором Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Вещественное доказательство транспортное средство автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак принято возвратить владельцу ФИО1 Приговор в законную силу не вступил.

Не согласившись с приговором Туркменского районного суда и.о. прокурора района ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подано апелляционное представление на изменение приговора в части указании в резолютивной части приговора о принудительном и безвозмездном изъятии и обращению в собственность государства вещественного доказательства – автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***> RX 604, принадлежавшего ФИО1

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***> отменен и уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в том же суд, в порядке предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе.

В ходе рассмотрения уголовного дела после отмены приговора Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что являясь собственником автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***> осужденный ФИО1 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. вышеупомянутый автомобиль за 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***> постановлено на государственной учет за ФИО2 в МРЭО ГИБДД г. Светлоград ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно положениям законодательства договор купли-продажи является возмездной сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду очевидно, что заключение данного купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено ответчиками непосредственно после подачи апелляционного представления на приговор Туркменского районного суда и осуществление сделки в период его обжалования судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 заведомо зная о том, что не имеет права распоряжаться своим транспортным средством до вступления приговора в законную силу, продал автомобиль в момент обжалования приговора в суде апелляционной инстанции, заведомо осведомлённый о принесении апелляционного представления прокурора по вопросу разрешения судьбы вещественного доказательства транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 приходится отчимом ФИО2, и имеет с ним близкие отношения, кроме того, ФИО1 до настоящего времени имеет доступ к данному автомобилю марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>, поскольку проживает непосредственно с ФИО2 по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент заключения договора купли – продажи спорного транспортного средства с ФИО2 воля ответчика ФИО1 не была направлена на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, данная сделка была заключена сторонами для видимости, без создания соответствующих ей правовых последствий, характерных для сделки данного вида, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих передачу ответчиком истцу денежных средств по договору, в суде не представлено.

Ответчики, не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на изъятие имущества из собственности ФИО1, избежав при этом конфискацию транспортного средства, предусмотренную УПК РФ.

Формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделки и производство для вида соответствующих регистрационных действий спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Действия ответчика, направленные на отчуждение транспортного средства, повлекли невозможность исполнения судебного решения, осуществлены в период невступления приговора в законную силу, что существенно нарушает положения ст. 82 УПК РФ.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Между тем, суд полагает, что воля ФИО1 и ФИО2 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ фактически была направлена на уклонение должника от возможной последующей конфискации транспортного средства по результатам рассмотрения уголовного дела.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 совершен ряд последовательных, целенаправленных действий по отчуждению имущества, которое могло быть конфисковано, с целью сокрытия имущества, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом участника договора.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В опровержение доводов истца о цели заключения оспариваемого договора, сторона ответчиков каких-либо доказательств не представила, как и доказательств с достоверностью подтверждающих передачу ответчиком истцу денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

Более того, ответчик ФИО2 своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ на дачу объяснений в устной и письменной форме, не воспользовался, в судебные заседания не являлся, объяснений по делу не давал, которые могли бы быть расценены в силу положений ст. 68 ГПК РФ как доказательства.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства- автомобиля марки ВАЗ-21099, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на транспортное средство автомобиль марки ВАЗ-21099, идентификационный номер (VIN) №.

Вернуть транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-21099, идентификационный номер (VIN) № в собственность ФИО1.

Применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21099, идентификационный номер (VIN) №, в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник решения хранится в

гражданском деле № 2-438/2023

Туркменского районного суда

Ставропольского края.