77RS0021-02-2025-003648-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Карповой А.И.,

с участием помощника Пресненского межрайонного прокурора фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6676/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Интернет Решения» компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска ФИО1 указала, что 21.01.2025 на пешеходном переходе по адресу: адрес на истца был совершен наезд гражданином Таджикистана фио при исполнении им трудовых обязанностей по доставке продуктов на электровелосипеде. Поток автомобилей на адрес шел с левой стороны от истца, когда загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, и истец, убедившись, что машины остановились, стала переходить дорогу, в это время с правой стороны в нее врезался курьер, удар пришелся в основном на ногу, при этом, курьер, не останавливаясь, поехал дальше. Впоследствии фио был привлечен к административной ответственности. В результате наезда истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она долгое время испытывала боль в левой ноге и правой руке, беспокойство, плохо спала, переживала и теперь испытывает страх перед электровелосипедами. Требование о компенсации морального вреда, заявленное в претензии, ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник Пресненского межрайонного прокурора фио полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2025 в 14 час. 28 мин. на пешеходном переходе по адресу: адрес гражданином Таджикистана фио, управлявшим электровелосипедом, был совершен наезд на пешехода ФИО1, что подтверждается протоколом адрес 0007562 осмотра места совершения административного правонарушения от 24.01.2025, определением 77 ОВ 0896939 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.01.2025 в отношении неустановленного лица.

04.02.2025 в отношении гражданина Таджикистана фио составлен протокол №77ФП061653 об административном правонарушении, согласно которому фио..., паспортные данные, гражданство Таджикистан, зарегистрированный по адресу: адрес, место работы: ООО «Озон Фреш», курьер (ОН 0656), 21.01.2025 в 14:28 по адресу: адрес, управляя электровелосипедом GT, совершил нарушение п. 24.6 ПДД РФ, а именно двигался в направлении адрес по велосипедной дорожке во встречном направлении, и на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1, которая начинала переход проезжей части на разрешающий (для пешеходов) сигнал светофора, после чего скрылся с места ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановлением 18810377255040000477 по делу об административном правонарушении от 04.02.2025 фио привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, за исключением пешехода или пассажира транспортного средства) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Таким образом, протоколом №77ФП061653 об административном правонарушении от 04.02.2025, постановлением 18810377255040000477 по делу об административном правонарушении от 04.02.2025 установлены обстоятельства наезда 21.01.2025 фио, управлявшего электровелосипедом, на пешехода ФИО1, и его вина в произошедшем событии, в результате чего фио привлечен к административной ответственности, а также место работы курьера фио, в результате чего ООО «Интернет Решения» привлечено по иску в качестве ответчика.

Согласно сведениям ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ 21.01.2025 ФИО1 обратилась в учреждение с жалобами на болезненность в левом бедре в результате наезда 21.01.2025 на нее на пешеходном переходе, установлен диагноз: «S70.1. Ушиб бедра слева», рекомендовано НПВС, покой, амбулаторное наблюдение.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения вреда здоровью истца в результате действий третьего лица фио

Согласно ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик ООО «Интернет Решения» несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд возражений на иск и доказательств, подтверждающих обстоятельства возражений, в результате чего суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

28.02.2025 истцом в адрес ООО «Интернет Решения» направлена претензия о возмещении морального вреда в размере сумма, что подтверждается описью вложения в письмо, почтовой квитанцией от 28.02.2025 (ШПИ 12756005514084).

Согласно сведениям официального сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 12756005514084 возвращено 07.05.2025 отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» претензия считается полученной ответчиком 07.05.2025.

Ответ на претензию истцом не получен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом исследованных в совокупности материалов дела, пояснений истца, суд считает установленным факт причинения ответчиком морального вреда ФИО1 в результате совершения неправомерных действий работником ответчика фио – наезда на пешехода на электровелосипеде в нарушении ПДД РФ. Суд находит доказанной вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями работника ответчика и причиненным истцу моральным вредом.

В свою очередь ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда истцу, как и не представлено доказательств отсутствия трудовых или гражданско-правовых отношений с фио, при том, что ответчик знал о рассмотрении дела, поскольку неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 10.03.2025, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2025г