Судья Кузнецов М.С. Дело № 10-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Аксай Ростовская область

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Украдыженко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Фадеева Д.М.,

при секретаре судебного заседания Хатламаджияне А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фадеева Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО2 от 19.04.2023, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, имеющий среднее образование, не работающий, инвалид 2 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., пр-кт Королева, ..., не судимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100000 рублей.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района ... ФИО2 от ... ФИО1 осужден ст. 322.3 УК РФ за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, совершенную в период с 21.11.2022 по 16.02.2023, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда к штрафу в доход государства в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Фадеев Д.М., считая обжалуемый приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ ввиду активного способствования раскрытию преступления, либо применить ст. 64 УК РФ, снизив размер назначенного ФИО1 штрафа до 10000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Фадеев Д.М. пояснил, что при решении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке мировой судья не разъяснил ему и подсудимому правовые последствия рассмотрения дела в данном порядке, а именно то обстоятельство, что при рассмотрении дела в особом порядке не исследуются материалы, характеризующие степень активности подсудимого раскрытию и расследованию преступления, то есть, фактически они стали лишены возможности на рассмотрение судом вопроса о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ. В тоже время, не исследуя доказательства, подтверждающие активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, мировой судья в приговоре вошел в обсуждение данного вопроса, посчитав невозможным признать данное обстоятельство, в качестве смягчающего. Назначенный штраф для ФИО1, являющегося пенсионером, инвалидом 2 группы и имеющим на иждивении малолетнего ребенка, не может быть признан справедливым и разумным. Просил применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенный ФИО1 штраф.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагала оставить приговор мирового судьи без изменения, так как приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением всех необходимых условий принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке и убедившись в обоснованности обвинения. При назначении ФИО1 наказания мировым судьей нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены - в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Положения ст. 317 УПК РФ ему были разъяснены и понятны.

Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Фадеев Д.М., осуществляющий защиту ФИО1 в суде первой инстанции, никаких возражений относительно возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, не заявлял, а наоборот поддержал данное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель также не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 314 и 316 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 322.3 РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился в полном объеме. Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статья 317 УПК РФ, устанавливает предел оснований, по которым может быть обжалован подобный приговор суда в апелляционном порядке.

Довод адвоката Фадеева Д.М. о том, что мировой судья не разъяснил им последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем лишил возможности на прекращение уголовного дела, не соответствует материалам уголовного дела и положениям закона.

Так, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ). Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Из материалов дела в отношении ФИО1 следует, что на предварительном следствии и в суде он полностью признавал свою вину, в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, а в последствии и о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке в первую очередь подлежат разъяснению подозреваемому адвокатом.

Более того, рассмотрение дела в особом порядке не лишало возможности стороны исследовать материалы, свидетельствующие об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно п. 10, 11.1, 11.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в соответствии с частью 5 статьи 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Исследование указанных обстоятельств может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем оглашения имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

Суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное частью 1 статьи 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании части 6 статьи 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 никто из сторон никаких возражений о рассмотрении дела в особом порядке не заявлял, никаких дополнений о необходимости исследования каких-либо доказательств, в том числе, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления также не поступило.

Адвокатом Фадеевым Д.М. в прениях сторон указано о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, и этому доводу мировым судьей дана оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что имеющие значение для дела обстоятельства совершенного ФИО1 преступления стали известны органу дознания по результатам проверки проведенной в соответствии со ст. 144 - 145 УПК РФ и из источников помимо объяснений и показаний виновного.

В этой связи объяснения и показания ФИО1, а также документ, представленный им, подтверждали уже имеющиеся в распоряжении органа дознания сведения о преступлении, полученные из иных доказательств, что не позволяет признать наличие в действиях осужденного способствования раскрытию преступления, дающего основания для его освобождения от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, а также все обстоятельства, смягчающие наказание.

Наказание, назначенное мировым судьей ФИО1 является законным не подлежит изменению, так как, с учетом всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ему назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный ст. 322.3 УК РФ, при этом, исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, и с этой позицией соглашается суд апелляционной инстанции.

При вынесении приговора мировым судьей исследовано имущественное положение подсудимого и согласно протоколу судебного заседания ФИО1 имеет дополнительный доход от сдачи в аренду недвижимости.

Кроме этого, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в случае если немедленная уплата штрафа является для осужденного невозможной, он имеет право на обращение в суд за отсрочкой или рассрочкой, назначенного штрафа, на срок до пяти лет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, –

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО2 от 19.04.2023 в отношении ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фадеева Д.М., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий –