16RS0051-01-2024-001145-91
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>
тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 г. Дело № 2-393/2025
город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,
при секретаре судебного заседания А.Н. Урусовой,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности.
В обосновании исковых требований указал, что он является собственником <номер изъят> доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Право собственности истца возникло на основании договора дарения от 08 октября 2019 г.
С момента возникновения права пользования истец был лишен возможности владением и пользованием своей долей, поскольку со стороны ФИО2 создавались препятствия в пользовании квартирой.
Создание препятствий ответчиком истцу в пользовании доли в квартире подтверждается решением Советского районного суда г. Казани от 27 мая 2021 г. по делу № 2-3670/2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г.
По изложенным обстоятельствам, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за пользование <номер изъят> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят> за период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 85 875 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за пользование <номер изъят> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> за период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 38 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. Уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо своего представителя в суд не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <номер изъят> доли <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>
ФИО2 является собственником <номер изъят> доли <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 16-17).
В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает только ФИО2, что не оспаривается сторонами.
Решением Советского районного суда г. Казани от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-3670/2021 отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру, иск ФИО1 к ФИО3 о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой удовлетворен, на ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 во вселении и в использовании жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, и передать ключи от указанного жилого помещения для изготовления дубликата.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г. решение Советского районного суда г. Казани от 27 мая 2021 г. в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес изъят> отменено и принято новое решение в этой части, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Судебными актами установлено, что ФИО1 проживает вместе с матерью ФИО4 в однокомнатной квартире, общая площадь которой хотя и составляет 51,7 кв. м, но жилая - лишь 21,3 кв. м и заинтересован в проживании в двухкомнатной квартире совместно с лицом одного пола, чем в однокомнатной с лицом иного пола. Иных жилых помещений, кроме спорного, в собственности ФИО1 не имеется. ФИО1 также выражает несогласие с приобретением ФИО3 принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО3 препятствует ФИО1 в проживании в спорном жилом помещении, не предоставляет ключи от входной двери, в связи с чем, последний обращался в отдел полиции N 15 «Танкодром». Между собственниками возникли конфликтные отношения. Спорная квартира имеет две жилые комнаты, которые являются смежными, а значит определить порядок пользования квартирой между сторонами возможности не имеется, поскольку одна комната является проходной. При этом ФИО1 не лишен возможности защитить свои права иным способом, предъявив соответствующие исковые требования, в том числе о ежемесячной выплате ФИО3 денежных средств за фактическое пользование его долей.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что у него возникло право требования компенсации за пользованием доли жилого помещения.
Решением Советского районного суда г. Казани от 20 июня 2023 г. по делу № 2-3456/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, судебных расходов, решением постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование <номер изъят> долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> за период времени с 01.02.2020 по 31.12.2020 в размере 63250 (шестьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 (одна тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 85 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 г. решение Советского районного суда г. Казани от 20 июня 2023 г. изменено и принято новое решение, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование <номер изъят> долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> за период времени с 01.02.2020 по 31.12.2020 в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 954 руб.
Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Центральное агентство недвижимости» от 25 декабря 2023 г. среднерыночная цена аренды 1 кв.м квартиры на вторичным рынке жилья в Советском районе г. Казани составляла: с января 2021 г. по июня 2021 г. – 600 руб.; с июля 2021 г. по декабрь 2021 г. 650 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По ходатайству ответчика с целью определения размера компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, обремененное правами проживающего в ней сособственника 3/4 доли, за спорный период определением суда от 25 октября 2024 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой судебной оценки «Эталон».
Согласно заключению судебного эксперта <номер изъят> от 09 января 2025 г., с учетом дополнений к заключению от 14 февраля 2025 г., рыночная стоимость права пользования <номер изъят> доли в <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, обремененной правом пользования <номер изъят> долей в указанном жилом помещении собственником ФИО3, за период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. составляет 38 200 руб.
В ходе судебного разбирательства в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Центр независимой судебной оценки «Эталон» ФИО5, которая дала полные пояснения по всем возникшим к ней со стороны истца вопросам.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют; доказательств, опровергающих представленные экспертом сведений, лица, участвующие в деле, не представили, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена подписка эксперта, в связи с чем экспертное заключение судом принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование долей истца в праве общей долевой собственности в спорной квартире за период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 38 200 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Ответчиком ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. и расходов и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб.
В обоснование ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30 июня 2024 г. № 226, согласно которому стоимость услуг составляет 25 000 руб., указанная сумма оплачена ответчиком, что подтверждается квитанцией 000221.
В подтверждение несения расходов по оплате судебной экспертизы ФИО3 в размере 27 000 руб., представлено платежное поручение от 17 января 2025 г. <номер изъят>.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению на 100 % оснований для взыскания заявленных расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.
Расходы за производство судебной экспертизы составили 42 000 руб.
Денежные средства в размере 27 000 руб. оплачены ФИО2 экспертному учреждению, что подтверждается платежным поручением от 17 января 2025 г. <номер изъят>.
Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежит выплате обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой Оценки «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет денежных средств, внесенных ФИО2 согласно чеку по операции от 21 октября 2024 г.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2777 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер изъят>, ИНН <***>) денежную компенсацию за пользование <номер изъят> долей в праве общей долевой собственности жилого помещения - <адрес изъят>, по адресу: <адрес изъят> за период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 38 200 руб.. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2777 руб.
В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате судебной экспертизы - отказать.
Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой Оценки «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), внесенные ФИО2 (паспорт серии <...>) по чеку от 21 октября 2024 г. в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья С.Ф. Шамгунов
Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 г.